﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24725/2017

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от Несмелова Григория Юрьевича: Федорущенко С.Ю., представителя по доверенностиот 14.12.2017 серии 24 АА № 2648207, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Несмелова Григория Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу № А33-24725/2017,  

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Несмелова Григория Юрьевича (ОГРНИП 305246329000124, ИНН 245900830075, СНИЛС 044-183-569-53, 14.11.1974 г.р., место рождения: г. Нижнекамск респ. Татарстан, адрес регистрации:г. Красноярск, ул. Ястынская, д.11, кв.173, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 заявление акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Несмелова Григория Юрьевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 индивидуальный предприниматель Несмелов Григорий Юрьевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Определением от 04.09.2018, от 09.07.2019, от 08.10.2019 срок реализации имущества продлен до 30.10.2018, до 03.10.2019, до 03.01.2020 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 завершена реализация имущества Несмелова Григория Юрьевича. В отношении Несмелова Григория Юрьевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. При проведении процедуры банкротства должник предоставил финансовому управляющему и суду всю имеющуюся информацию и сведения об имуществе и доходах. Достоверно и очевидно доказанных фактов сокрытия и непредоставления информации должником не имеется. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2020 05:13:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 16.12.2019, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 452 610 рублей, в том числе 4 788 502 рубля – основной долг, 664 111 рублей – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось. 

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 06.06.2018, согласно которой у должника имеется имущество в виде бытовой техники и электроники в количестве 3 шт. (телевизор, мультиварка, микроволновая печь). 15.06.2018 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая в общем размере составляет 8700 рублей 27.08.2018 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24725-2/2017 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Несмелова Григория Юрьевича и установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 8700 рублей. На основании договора купли-продажи от 10.10.2018 имущество реализовано в полном объеме по цене 9 500 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

В рамках процедуры банкротства супруги должника – Несмеловой Е.В. (дело №А33-24724/2017) 10.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Павлюка Алексея Леонидовича к Бибик Наталье Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать сделку по отчуждению имущества должника, оформленную договором купли-продажи от 01.07.2016, заключенным между должником – Несмеловой Е.В. и Бибик Натальей Геннадьевной, недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав Бибик Наталью Геннадьевну возвратить должнику полученное по сделке транспортное средство Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, цвет: светло-серый, г/номер Е777МТ24, VIN WVGZZZ7LZ8D015405. Определением от 10.04.2019 по делу №А33-24724-4/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2016, заключенный между должником – Несмеловой Е.В. и Бибик Натальей Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бибик Натальи Геннадьевны в конкурсную массу должника Несмеловой Евгении Владленовны 820 000 рублей – действительной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, цвет: светло-серый, г/номер Е777МТ24, VIN WVGZZZ7LZ8D015405. 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство. Определением от 09.08.2019 по делу №А33-24724-5/2017 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности. От реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 65 700 руб.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 75 250 рублей, израсходовано 75 250 рублей. 

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 16.12.2019 размер текущих обязательств составляет 75 619 рублей, из которых 75 250 рублей погашено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника; возможности пополнения конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами; сделок, подлежащих оспариванию, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества индивидуального предпринимателя Несмелова Григория Юрьевича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств. 	Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, а также, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что Несмелов Г.Ю. уклонился от погашения кредиторской задолженности, распорядившись предметом залога без согласия залогодержателя, и не передав вырученные денежные средства залоговому кредитору, что повлекло невозможность удовлетворения за счет стоимости предмета залога требований банка и кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, а также принял во внимание факт сокрытия имущества должником (заработной платы), не предоставления сведений (доказательства отсутствия банковских счетов и карт, доходах должника и их источниках в процедуре банкротства), пришел к  верному выводу о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацами третьим и  четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу № А33-24725/2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу № А33-24725/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай