Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3627/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»,

апелляционное производство № 05АП-8368/2017

на решение от 10.10.2017 

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-3627/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными акта Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.05.2017 №97/1-3Ю и предписания от 10.05.2017 №97/1-3Ю,

при участии:

от АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее по тексту – заявитель, общество, ресурсоснабжающая организация, АО «КЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту – инспекция, ГЖИ Камчатского края) от 10.05.2017 №97/1-3Ю и предписания от 10.05.2017 №97/1-3Ю.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2017 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отказано, а в части требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «КЭС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, действия по начислению и взиманию непосредственно с жильцов оплаты за спорный коммунальный ресурс легитимны, поскольку между собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов п. Октябрьский и АО «КЭС» заключены прямые договоры энергоснабжения, предусматривающие поставку электрической энергии, в том числе на ОДН. По утверждению заявителя жалобы, данная схема расчета, исключающая посредников между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, доказала свою эффективность, учитывая, что размер оплаты электроэнергии за общедомовые нужды, взимаемый обществом, в два раза ниже в сравнении с оплатой, взимаемой управляющей компанией. 

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что 05.02.2013 собственниками проведены собрания и приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе ОДН, ресурсоснабжающей организации, при этом по состоянию на 01.01.2017 договоры электроснабжения являются действующими, исполняются сторонами надлежащим образом, и, соответственно, согласно положениям части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №176-ФЗ) они продолжают свое действие до истечения срока или до отказа одной из сторон от исполнения договоров. Также общество считает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно граждан, имеющих договорные отношения с АО «КЭС», которые являются плательщиками данной коммунальной услуги. Ссылается на не исследование судом обстоятельств, связанных с уведомлением всех собственников о выборе новой управляющей компании, а также согласования с ними условий договора управления многоквартирным домом. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что управляющая компания не заключила договор поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не имела право выставлять счета населению. Более того, в отсутствие приборов учета, управляющая компания начала выставлять ОДН на электроэнергию по нормативам, которые превышают фактическое потребление по ОДН в среднем в два раза. Также общество обращает внимание, что с 01.07.2017 управляющая организация прекратила свою деятельность в п. Октябрьский. 

В связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 13.02.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

ГЖИ Камчатского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие инспекции по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель АО «КЭС» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления суду дополнительных документов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, дал пояснения относительно наименования документов в обоснование заявленного ходатайства. 

Учитывая, что данные документы имеются в материалах дела, представитель общества не поддержал заявленное ходатайства, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения. 

ГЖИ Камчатского края в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Камчатского края от 10.04.2017 №97/1 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательстве в сфере жилищных отношений, основанием для проведения проверки послужило поступившее обращение главы администрации Октябрьского района правомерности выставлении одновременно счетов населению Октябрьского городского поселения управляющей компанией по оплате электрической энергии за ОДН в многоквартирных домах и АО «КЭС». 

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что АО «КЭС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выставление платежных документов потребителям, проживающим в Октябрьском городском поселении за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении управляющей компании. В многоквартирных домах выбран способ управления – управляющей организацией. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг многоквартирных домов является управляющая организация ООО «УК Проект+» на основании договоров от 17.02.2015 №1, №5, №12, №14 управления многоквартирным домом, которая также выставляет счета на взимание платы на общедомовые нужды. 

Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2017 №97/1-3Ю. 

10.05.2017 должностным лицом инспекции выдано предписание №97/1-3Ю, которым на АО «КЭС» возложена обязанность в срок до 03.07.2017 прекратить в дальнейшем выставление платы потребителям, проживающим в Октябрьском городском поселении в домах по улице Комсомольская, дом 11 (кв. 63), улице Цепляева, дом 48 (кв. 23), улице Комсомольская, дом 47 (кв. 33), улице Пушкинская, дом 41 (кв. 7) за электрическую энергию, потребленную при содержании ОДН в многоквартирном доме, а также произвести соответствующий перерасчет за период с 01.01.2017. 

Не согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Прекращая производство по заявлению АО «КЭС» в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.05.2017 №97/1-3Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности заявителя, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности общества, то есть данный документ содержит только информацию в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления заявителем каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. 

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 10.05.2017 №97/1-3Ю суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие у заявителя правовых оснований производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Проект+», плату за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества, и как следствие, на наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, направленного на устранение допущенного ресурсоснабжающей организацией нарушения действующего законодательства. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя АО «КЭС», проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего: 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт проверки от 10.05.2017 №97/1-3Ю по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты внеплановой документарной проверки общества. 

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер. 

В этой связи судебная коллегия не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов внеплановой проверки, проведенной инспекцией, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в спорной ситуации дело в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.05.2017 №97/1-3Ю не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Что касается выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, то, поддерживая выводы суда в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего: 

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее по тексту - Положение №493), согласно подпункту «а» пункта 11 которого предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах. 

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденным Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 №418-П (далее по тексту - Положение №418-П), инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности. 

Как установлено подпунктом 1 пункта 2.1 названного Положения, инспекция организует и проводит проверки органов государственной власти Камчатского края, органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу подпункта 10 пункта 2.2 Положения №418-П с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Таким образом, инспекция вправе выдавать предписания в пределах предоставленных полномочий. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ). 

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона №294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). 

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае ГЖИ Камчатского края провела внеплановую документарную проверку по обращению главы администрации Октябрьского района, касающегося деятельности АО «КЭС» по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства при выставлении платежных документов потребителям, проживающим в домах, расположенных по ул. Комсомольская, д. 11, кв. 63, ул. Цепляева, д. 48, кв. 23, ул. Комсомольская, д. 47, кв. 33, ул. Пушкинская, д. 41, кв. 7.  

В силу статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения ресурсоснабжающей организацией требований жилищного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. 

В подпункте «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) закреплено, что в платежном документе указываются кроме перечисленных сведений также наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет. 

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ). 

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

С учетом положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов имеют право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что плата за коммунальные услуги не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации при избрании собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и в отсутствие соответствующего решения общего собрания таких собственников, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять ее потребителям услуг.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Октябрьское городское поселение, ул. Комсомольская, дома №№11, 47, ул. Цепляева, дом №48, ул. Пушкинская, дом №41 – является ООО «УК Проект+». То есть именно данная организация является исполнителем коммунальных услуг и организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям, проживающим в указанном доме, предоставляются коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с жильцов вышеуказанных многоквартирных домов, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов, законом возложена на ООО «УК Проект+». 

Однако в нарушение вышеперечисленных норм жилищного законодательства АО «КЭС» производит начисление и взимание платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, на свои расчетные счета, что нарушает права граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах и установленный законом общий порядок оплаты коммунальных услуг. 

Следовательно, у ГЖИ Камчатского края имелись основания для возложения на общество обязанности устранить нарушение путем запрета в дальнейшем выставлять плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД и произвести перерасчет потребителям с 01.01.2017 до полного устранения нарушений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на проведенные собственниками 05.02.2013 собрания и принятые решения о внесении платы за коммунальные услуги по электрической энергии, в том числе ОДН, ресурсоснабжающей организацией, а также на заключенные между собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов п. Октябрьский и АО «КЭС» прямые договоры энергоснабжения, предусматривающие поставку электрической энергии, в том числе на ОДН, настаивает на правомерности начисления и взимания ресурсоснабжающей организацией непосредственно с жильцов оплаты за спорный коммунальный ресурс. 

Между тем указанную позицию апеллянта судебная коллегия признает ошибочной, поскольку Законом №176-ФЗ изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные изменения согласно части 9 статьи 12 Закона применяются с 01.01.2017. 

То есть, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 включены в состав платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. 

Между тем, как уже отмечалось ранее, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что плата за коммунальные услуги может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений. 

При этом из указанной нормы не следует право ресурсоснабжающей организации взыскивать с потребителей плату за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, поскольку, как указывалось ранее, федеральным законодательством установлено, что расходы на оплату холодной и горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 включены в состав платы за содержание жилого помещения.  

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе предъявлять и взимать плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, так как данный коммунальный ресурс не является той коммунальной услугой, речь о которой идет в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.  

Принимая во внимание, что объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды и потери внутридомовых инженерных сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей, в свою очередь, собственники и наниматели при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, то есть фактически не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, в рассматриваемом случае потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома.

Что касается довода общества о том, что управляющая компания не заключила договор поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не имела право выставлять счета населению, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: 

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил №354). 

В силу пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Таким образом, управляющая организация на основании указанных норм права действительно обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. 

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «КЭС» и ООО «УК Проект+» не является основанием для возникновения у АО «КЭС» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений, поскольку отсутствие соответствующего договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не изменяют статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. 

При этом, как следует из материалов дела, ООО «УК Проект+» дважды обращалось в АО «КЭС» с заявлениями о заключении договоров ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (в отношении спорных домов) и дважды ресурсоснабжающая организация возвращала заявки и прилагаемые к ним документы без заключения соответствующих договоров. 

В тоже время, ни Правила №354, ни иные нормы действующего законодательства, не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании и приступившей к исполнению своих обязанностей по управлению домами на основании договора управления.  

Ссылка общества на часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Федеральным законом №176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг. 

В части 17 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. 

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ). 

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. 

Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил №354, пункт 30 Правил №124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать. 

Между тем, в рассматриваемом случае не представлены доказательства того, что после выбора управляющей компании собственниками помещений спорных домов были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией. 

Кроме того, следует учитывать, что часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ действует только с 30.06.2015 и распространяется на случаи принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации после указанной даты, тогда как договоры управления спорными многоквартирными домами были заключены 17.02.2015. 

Учитывая изложенное, действие указанной в части 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ правовой нормы на спорные отношения не распространяется. 

Соответственно сохранить предыдущий порядок предоставления коммунальных услуг в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку ООО «УК Проект+» с момента заключения договоров управления от 17.02.2015 стало исполнителем спорной коммунальной услуги, что и является предыдущим порядком предоставления коммунальных услуг.

Утверждение общества о том, что размер оплаты электроэнергии за общедомовые нужды, взимаемый обществом, в два раза ниже в сравнении с оплатой, взимаемой управляющей компанией, а также ссылки на не исследование судом обстоятельств, связанных с уведомлением всех собственников о выборе новой управляющей компании, а также согласования с ними условий договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку применительно к рассматриваемому случаю решение вопроса о легитимности проведения администрацией конкурса по выбору управляющей организации для перечисленных выше многоквартирных домов, равно как и оценка правильности произведенных управляющей компанией расчетов платы по строке «электроэнергия на общедомовые нужды», не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.  

То обстоятельство, что с 01.07.2017 ООО «УК Проект+» прекратило свою деятельность в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: Октябрьское городское поселение, ул. Комсомольская, дома №№11, 47, ул. Цепляева, дом №48, ул. Пушкинская, дом №41, также не принимается коллегией во внимание, поскольку оспариваемое предписание вынесено инспекцией 10.05.2017. 

В связи с этим, ресурсоснабжающая организация не вправе была производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении специализированной организации, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, имеющих договорные отношения с АО «КЭС», которые являются плательщиками данной коммунальной услуги, коллегией отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях граждан, с которыми обществом заключены договоры энергоснабжения. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных физических лиц.  

Более того, следует отметить, что оспариваемым предписанием права данных граждан также не затрагиваются, поскольку оно вынесено в отношении ресурсоснабжающей организации, тогда как обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. 

При этом, учитывая, что общество не имело законных оснований для выставления собственникам помещений платежных документов с указанием платы за общедомовые нужды за потребленную электроэнергии, права собственников помещений нарушались действиями со стороны ресурсоснабжающей организации, которые повлекли двойную оплату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Октябрьское городское поселение, ул. Комсомольская, дома №№11, 47, ул. Цепляева, дом №48, ул. Пушкинская, дом №41. 

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания его незаконным отсутствуют. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. 

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2017  по делу №А24-3627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 121 от 07.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова