﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9197/2018

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» августа 2019 года по делу № А74-9197/2018,  

 

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 1901101327, ОГРН 1131900000704) (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 1901090442, ОГРН 1091901002214) (далее также – ответчик) о взыскании 306 710 рублей 36 копеек, в том числе 266 235 рублей 11 копеек задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года и  40 475 рублей 25 копеек пени за период с 31.12.2015 по 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании законной и обоснованной оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу:               г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 65, произведенной собственником ООО «Орбита» из расчета встроенной площади 347,5 кв.м., принадлежащего ему нежилого помещения 67Н (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2018 и от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Хакасия, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия Кудашкин Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2019 года по делу № А74-9197/2018 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскано 304 098 рублей 84 копейки, в том числе 266 235 рублей 11 копеек долга, 37 863 рубля              73 копейки пени, а  также 9056 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» в удовлетворении встречного иска отказано. Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета возвращено 1901 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2018 № 717.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней общество ссылается на следующие обстоятельства:

- включение в расчет долга по взносам по капитальному ремонту и начисление пени на просчитанную сумму произведены истцом незаконно;

- истцом было произвольно включено спорное нежилое помещение в программу по учету жилого фонда без всяких на то оснований; 

- спорное встроенно-пристроенное помещение площадью 1497 кв.м. в период с 14.03.2014 по 21.04.2016 не включалась в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)», в связи с чем на стороне ответчика отсутствовала задолженность по взносам на капитальный ремонт;

- судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчету, включающему только встроенную часть помещения 67Н.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия Кудашкиным Василием Владимировичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. 

Правительством Республики Хакасия также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили:

- ходатайство от 20.01.2020 вх. № 1215/2020 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: электронного паспорта многоквартирного дома; скриншотов журнала версии 13.0.0.1 от 16.09.2019; журнала версии 12.2.3 от 22.06.2019;

- ходатайство от 06.08.2020 № 16586/2020 о приобщении дополнительных документов, а именно копий: счета от 04.12.2019; счета от 06.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 03.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - электронного паспорта многоквартирного дома, скриншотов с сайта ГИС ЖКХ, журнала версии 13.0.0.1 от 16.09.2019; журнала версии 12.2.3 от 22.06.2019, актуальных данных публичной кадастровой карты по земельным участкам на 02.12.2019, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий счета от 04.12.2019; счета от 06.07.2019, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, кроме того не относимы к рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 67Н в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 65, общей площадью 1497 м2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2018 № 19/001/002/2018-9659.

Постановлением администрации города Абакана от 29.08.2014 №1700 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» вышеобозначенный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, фонды капитального ремонта общего имущества которых формируются на счете регионального оператора.  

Как утверждает истец, в нарушение требований действующего законодательства (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома. 

Размер платы за капитальный ремонт, подлежащий внесению ответчиком за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года, произведен истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений 1497 м2 и составил 266 235 рублей 11 копеек с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 40 475 рублей 25 копеек пени за период с 31.12.2015 по 18.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение № 67Н является встроено-пристроенным помещением в составе многоквартирного дома, между встроенными и пристроенными помещениями имеется сообщение (общие сети, инженерное оборудование), встроенная часть и многоквартирный дом имеют общие конструкции, указанное помещение включено в региональную программу утвержденную постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 №102 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)», в связи с чем истцом правомерно определен объем обязательств, исходя из общей площади данного помещения (1497 м2).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан,                 ул. Щетинкина, 65.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из изложенного следует, что принадлежность лицу на праве собственности помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом. При этом необходимость нести расходы на содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности нежилых помещений (встроенно-пристроенных).

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, имеют ли принадлежащие ответчику помещения самостоятельное назначение либо они являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома.

Признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно Приложению № 1 к Инструкции от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Как следует из материалов дела, спорное встроенно-пристроенное помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 65, с кадастровым номером 19:01:030102:2000, 1988 года постройки.  

На основании решения Исполкома горсовета от 25.11.86 № 406 Министерству промышленности средств связи для организации фирменного магазина «Орбита» передано помещение в указанном выше многоквартирном доме общей площадью 992м2 (т.3, л.д.17). 

В соответствии с распоряжением председателя исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от 26.06.1992 «Об учреждении АО на базе магазина «Орбита» в качестве вклада в уставный фонд акционерного общества передано встроенно-пристроенное помещение, занимаемое магазином, а также основные и оборотные средства магазина «Орбита» (т.3, л.д.145). 

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000 приемочной комиссией принят в эксплуатацию объект после реконструкции – магазин «Орбита» по ул. Щетинкина, 65, площадью 900,5 кв.м (717 кв.м), выполненный по индивидуальному проекту, выделенный от жилого дома самостоятельный объект недвижимости (т.1, л.д.114-117).

Постановлением мэра города Абакана от 22.07.2002 № 1158 открытому акционерному обществу «Орбита» разрешено строительство пристройки к магазину по    ул. Щетинкина, 65 (т.1,л.д.146).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.2008 приемочной комиссией принят в эксплуатацию объект – пристройка к магазину «Орбита» по ул. Щетинкина, 65, выделенный объект недвижимости общей площадью 1497 кв.м., выполненный по индивидуальному проекту (т.1,л.д.118-121). 

В настоящий момент собственником встроенно-пристроенного помещения №67, расположенного, по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 65, общей площадью 1497 м2,с кадастровым номером 19:01:030102:2118 является общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (т.3, л.д.7), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2009 сделана запись (т.1, л.д.159).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.06.2006 строение литера АА1, ул. Щетинкина, 65-67Н площадью 1497 кв.м, год постройки 1977, 2006, находится в хорошем техническом состоянии (т.1, л.д.147-153).

Из акта осмотра общедомового имущества от 18.10.2018, составленного в ходе осмотра представителями НО «Фонд ремонта», управляющей компании - общества с ограниченной ответственности «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» и Бюро технической инвентаризации, следует, что спорное помещение общей площадью 1497 м2 состоит из встроенной части площадью 347 м2 и пристроенной – 1150 м2. Встроенная часть имеет общее подвальное помещение, общую цокольную часть, общую с многоквартирным домом кровлю; система отопления, канализация ХВС, ГВС и электроснабжение автономное с общедомовыми сетями не связано, в наличии свои узлы учета и отсекающая арматура от общедомовых коммуникаций; собственное ВРУ, принадлежащее магазину «Орбита», свои приборы учета, запитаны самостоятельно от общедомового трансформатора. В пристроенной части подвальное помещение отсутствует, общая кровля с МКД отсутствует, имеются самостоятельные ограждающие, несущие конструкции, автономные сети ресурсоснабжения; отсутствуют общие проемы с МКД по всей площади здания (т.1, т.л.124).

Согласно ответу управляющей компании – общества с ограниченной ответственности «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» от 12.02.2018 на запрос истца по первоначальному иску часть спорного помещения № 67Н имеет общие с МКД конструктивные элементы; в пристроенном помещении общими являются только прилегающие к МКД стены; во встроенном помещении общие стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения; стояки отопления изолированы и тепло подключено от своего узла учета (т.1, л.д.59).

Из акта проверки состояния объекта теплоснабжения от 08.02.2018 № 177 следует, что врезка трубопровода (2du32мм) на узел управления ООО «Орбита» выполнена на вводе теплосети в подвале жилого дома до запорной арматуры общедомового узла учета ТЭ.  Узел управления безэлеваторный (теплообменник). Врезки для отбора теплоносителя на нужды ГВС на узле управления не выполнены. Отбор ГВС осуществляется из стояков ГВС жилого дома. Узел управления совмещен с узлом учета ТЭ (т.2, л.д.30).

В соответствии с актом осмотра энергноснабжения встроенно-пристроенного помещения 67Н по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина,65, проведенного при рассмотрении дела № А74-13475/2016, электроснабжение магазина «Орбита» не связано с электроснабжением МКД как во встроенной, так и в пристроенной части помещения 67Н (т.1,л.д.25-27).

В материалы дела представлено заключение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возможности создания двух нежилых помещений: встроенно-пристроенного помещения и пристроенного помещения, путем раздела нежилого встроенно-пристроенного помещения 67Н площадью 1497 м2, согласно которому спорное помещение имеет общее имущество с многоквартирным жилым домом во встроенной части; имеется техническая возможность создания нежилых помещений путем раздела нежилого помещения 67Н после проведения мероприятий по реконструкции помещения, которая не превышает предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) и не требует получения разрешения на ее выполнение, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина,65, пом.67Н:

- нежилое помещение 67/1Н площадью 407,0 кв.м. на 1 этаже площадью                 235,3 кв.м., на 2 этаже площадью 171,1 кв.м., встроенно-пристроенное нежилое помещение (нежилое помещение 67/1Н имеет общее имущество с МКД: подвал, в котором проходят инженерные коммуникации, ограждающие и несущие конструкции жилого дома, часть земельного участка, на котором расположен жилой дом);

- нежилое помещение 67/2Н площадью 1090,0 кв.м, на 1 этаже площадью          259,5 кв.м., на этаже с отметкой 1,9 площадью 152,7 кв.м., пристроенное нежилое помещение (не имеет общее имущество с многоквартирным жилым домом, имеет общее имущество со встроенно-пристроенным помещение 67/1Н, пристройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:0301102:1960 площадью     901 кв.м, принадлежащего по праву собственности ООО «Орбита») (т.1,л.д. 65-77).

В целях установления наличия признаков единства здания многоквартирного дома и спорного многоквартирного дома на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2019 назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» в материалы дела направлено экспертное заключение от 03.06.2019 № 20-1507/19А-С.

В указанном заключении эксперт приходит к следующим выводам: 

- встроенная часть помещения 67Н, площадью 347,5м2 (расположенная в контуре жилого дома), имеет с МКД общие конструкции крыши, фундаментов, несущие внутренние стены, плиты перекрытия; пристроенная часть помещения 67Н в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого дома, площадью 1149,5 м2 , с МКД не имеет общие конструкции крыши и общие несущие конструкции (включая фундаменты, стены, плиты перекрытий, несущие колонны, иные несущие и ограждающие конструкции); нежилое помещение 67Н, общей площадью 1497 м2(в том числе его пристроенная часть) не имеет общие ресурсоснабжающие сети отопления, общее инженерное, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, общий земельный участок;

- в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ между жилым многоквартирным домом и спорным нежилым помещением отсутствуют признаки единства здания;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Щетинктна, д.65, и пристроенная часть нежилого помещения 67Н конструктивно и функционально не являются единым объектом;

- в составе спорного многоквартирного жилого дома нет помещений функционально предназначенных для обслуживания нежилого встроенно-пристроенного помещения 67Н, принадлежащего на праве собственности ООО «Орбита»;

- в составе нежилого встроенно-пристроенного помещения 67Н нет помещений функционально предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома;

- нежилое помещение 67Н общей площадью 1497 м2 с кадастровым номером 19:01:030102:2118 не входит в состав многоквартирного жилого дома; нежилое помещение 67Н является встроенно-пристроенным в многоквартирный жилой дом, имеющее часть помещений общей площадью 347,5 м2, встроенных в многоквартирный жилой дом, следовательно нежилое встроенно-пристроенное помещение 67Н не является самостоятельным строением;

- встроенно-пристроенное помещение 67Н магазина «Орбита» выделено в натуре, автономно, эксплуатируется и является частью комплекса недвижимого имущества, состоящего из многоквартирного дома, магазина «Орбита» и пристроенного выставочного зала.  

Представленное экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, оценено наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 15.03.2018 спорное жилое помещение № 67Н с кадастровым номером 19:01:030102:2118 входит в перечень помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 65, с кадастровым номером 19:01:030102:2000.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что спорное помещение эксплуатируется самостоятельно, является автономным и не связано с общедомовым имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе экспертного заключения от 03.06.2019, следует, что встроенное помещение площадью 347,5 м2, являющееся частью спорного нежилого помещения, расположено в контуре МКД, имеет с МКД общие конструкции крыши, фундаментов, несущие внутренние стены, плиты перекрытия, само встроенно-пристроенное помещение № 67Н не является самостоятельным строением, ввиду наличия встроенного в МКД помещения. В материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих возможность обеспечения спорного нежилого помещения коммунальными ресурсами независимо от инженерных коммуникаций дома (представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения), так же не представлено доказательств, подтверждающих автономность пристроенного помещения для получения коммунальных ресурсов без сетей встроенного помещения.

Сам по себе факт, на который ссылается общество, о возможности эксплуатации пристроенное помещение отдельно от встроенного, в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств фактического разделения пристроенного помещения от встроенного не представлено.

Кроме того, указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещения ответчика (г. Абакан, ул. Щетинкина, 65) входит в объединяющее описание положения в объеме МКД, в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти, имеет один регистрационный номер, однако, раздел объекта недвижимости на самостоятельные объекты может подтверждаться только записью в едином государственном реестре.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически встроенно-пристроенное помещение не разделено на самостоятельные объекты недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости зарегистрировано как единый объект недвижимости. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения №67Н в МКД общей площадью 1497 м2, встроенная часть которого расположена в контуре МКД, имеет с МКД общие конструкции крыши, фундаментов, несущие внутренние стены, плиты перекрытия, спорное помещение зарегистрировано в качестве единого объекта недвижимости, по данным ЕГРН помещение ответчика является частью МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности со стороны ответчика как собственника помещения № 67Н по оплате взносов за капитальный ремонт, исходя из всей площади спорного помещения.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что с 2013 года по 2016 год у последнего отсутствовали основания для внесения платы за капитальный ремонт, поскольку спорное нежилое помещение не было включено в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014 - 2043 годы)», утвержденную постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 № 102.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Данные программы включают в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (часть 2 статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Республике Хакасия отдельные вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия, регулируются Законом Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия» (далее - Закон № 55-ЗРХ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 55-ЗРХ к полномочиям Правительства Республики Хакасия в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия относится, в том числе, утверждение региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Исходя из пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 6 Закона № 55-ЗРХ, для формирования региональной программы лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, представляют в органы местного самоуправления информацию о многоквартирных домах, управление которыми они осуществляют, по форме и в сроки, установленные уполномоченным органом. Орган местного самоуправления обобщает поступившую информацию, а также собирает информацию по многоквартирным домам, находящимся в муниципальной и (или) государственной собственности, и по многоквартирным домам, информация о которых не представлена лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами. Обобщенная информация обо всех многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования, представляется органом местного самоуправления в уполномоченный орган в течение одного месяца с момента ее поступления. Уполномоченный орган на основании сведений, представленных органами местного самоуправления, в течение двух месяцев с момента их поступления формирует проект региональной программы и направляет его на рассмотрение в Правительство Республики Хакасия. Правительство Республики Хакасия утверждает региональную программу в срок не позднее двух месяцев с даты поступления ее проекта от уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 № 102 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014 - 2043 годы)» (далее - региональная программа).

Региональная программа сформирована на основании представленных органами местного самоуправления перечней многоквартирных домов, расположенных на территориях муниципальных образований Республики Хакасия (пункт 1 указанной программы).

Таким образом, формирование фонда для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется на основании сведений, включенных в региональную программу.

Из приложения к региональной программе следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 65, включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту. Общая площадь многоквартирного дома равна 4566,8 м2. При этом, площадь указанного многоквартирного дома в редакции до 19.04.2016 составляла 3066,40 м2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание площади многоквартирного дома не является обязательным элементом, который должна включать в себя региональная программа, в данном случае правое значение имеет тот факт, что в программу включен сам многоквартирный дом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 15.03.2018 следует, что площадь вышеобозначенного многоквартирного дома составляет 4381,7 м2. Как уже было указано ранее, спорное жилое помещение № 67Н с кадастровым номером 19:01:030102:2118 входит в перечень помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 65, с кадастровым номером 19:01:030102:2000.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту многоквартирного дома от 01.03.1988, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 65, общая площадь всего дома составляет 4400,4 м2, в том числе: для жилого: 3059,4 м2, для магазина 911,1 м2 (данные по состоянию, на 01.03.1988, в последствии магазин пристраивался), выставочный зал - 429,9 м2. Прочая площадь составляет 834,2 м2.

Начиная с 2008 года площадь спорного нежилого помещения составляла 1497 м2, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельством о регистрации права собственности, кадастровым паспортом, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.2008.  

При таких обстоятельствах, на момент включения многоквартирного дома в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014 - 2043 годы)» в 2014 году имели место основания для учета площади спорного нежилого помещения. 

Доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что площадь спорного нежилого помещения (его часть) не была включена в региональную программу до 2016 года, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что встроенная часть спорного помещения, связана с жилым домом, части помещения не изолированы друг от друга, между встроенными и пристроенными помещениями имеется сообщение (в том числе общие ресурсоснабжающие сети отопления, общее инженерное, электротехническое, санитарно-техническое и иное оборудование), спорное помещение входит в перечень помещений, расположенных в многоквартирном доме, общая площадь которого включает площадь указанного помещения, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом ответчика о том, что в период с 2014 года (включение многоквартирного дома в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014 - 2043 годы)») по 2016 год (актуализирована информация по  площади спорного многоквартирного дома) у последнего отсутствовала обязанность внесения платы за капитальный ремонт.

Тот факт, что с апреля 2016 года площадь спорного встроенно-пристроенного помещения учитывается в региональной программе, ответчиком не оспаривается. 

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры обязательного взноса на ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия установлены постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.10.2013 № 533 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия», согласно которому в 2014 - 2015 годах для города Абакана минимальный размер взноса установлен для домов с лифтовым оборудованием в размере 5,20 руб/кв.м.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.12.2015 № 646 минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 2016 году для города Абакана установлен в размере 5,78 руб./кв.м в домах с лифтовым оборудованием. 

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.11.2016 № 547 минимальный размер взноса на капитальный ремонт за январь-июль 2017 году для города Абакана установлен в размере 6,10 руб./кв.м в домах с лифтовым оборудованием. 

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.08.2017 № 428 минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 01.08.2017 по настоящее время для города Абакана установлен в размере 6,33 руб./кв.м в домах с лифтовым оборудованием. 

По расчету истца сумма задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года по состоянию на 04.06.2018 составила 354 235 руб. 11 коп.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 06.06.2018, от 20.06.2018, на общую сумму 88 000 руб., по состоянию на 18.12.2018 сумма задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за заявленный период составила 266 235 руб. 11 коп. 

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года в сумме 266 235 руб. 11 коп. 

Истцом также заявление требование о взыскании пени в размере 40 475 руб. 25 коп. за просрочку оплаты за период с 31.12.2015 по 18.12.2018, начисленной в соответствии с частью 4 статьи 181, частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на суммы долга за ноябрь 2015 года – апрель 2018 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%. 

В соответствии с частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив расчет пени, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, тогда как на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%. 

Согласно расчету суда первой инстанции пени, начисленные за период с 31.12.2015 по 18.12.2018 с применением ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, составила 37 863 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт МКД подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 31.12.2015 по 18.12.2018 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 37 863 руб. 73 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании законной и обоснованной оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 65, произведенной собственником ООО «Орбита» из расчета встроенной площади 347,5 кв.м., принадлежащего ему нежилого помещения 67Н, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2019 года по делу № А74-9197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег