Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175090/19-62-1576

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» (ОГРН 1027739401271)

к ООО «ГОРСКОЕ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по договору № 01-23-КУ от 06.07.2012 г. в размере 62 225,04 руб., неустойки за период с 11.08.2017 по 18.06.2019 за просрочку ответчиком платежей по возмещению затрат истца по оплате коммунальных услуг в размере 172 760,46 руб. с исчислением суммы неустойки на дату вынесения решения, в также с последующим начислением и взысканием  неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  17.07.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГУП «ФТ-ЦЕНТР»  к ООО «ГОРСКОЕ» о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по договору № 01-23-КУ от 06.07.2012 г. в размере 62 225,04 руб., неустойки за период с 11.08.2017 по 18.06.2019 за просрочку ответчиком платежей по возмещению затрат истца по оплате коммунальных услуг в размере 172 760,46 руб. с исчислением суммы неустойки на дату вынесения решения, в также с последующим начислением и взысканием  неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.09.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСКОЕ» заключен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и снабжение тепловой энергией №01-23-КУ от 06.07.2012 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец подает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает электроснабжением и холодным водоснабжением (в том числе, прием сточных вод в городскую канализацию и сброс загрязняющих веществ) помещения Ответчика, а Ответчик возмещает затраты Истца по оплате коммунальных услуг и оплачивает полученную от Истца тепловую энергию.

Согласно п. 3.2. Договора Возмещение затрат по оплате коммунальных услуг производится ответчиком ежемесячно авансовыми платежами в размере 20 000 руб.

В нарушение условий Договора Ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг потребленных за период с 01.08.2017 по 30.09.2018.

Задолженность ответчика перед истцом по возмещению стоимости коммунальных услуг фактически потребленных за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 составляет 62 225,04 руб.

Наименование возмещаемых

Период оказания

Сумма задолженности, руб.

коммунальных услуг

услуги

Прием сточных вод

Август 2017

6 873,01

Прием сточных вод

Октябрь 2017

4 551,59

Прием сточных вод

Ноябрь 2017

8 933,94

Водоснабжение

Декабрь 2017

5 592,31

Водоотведение

Декабрь 2017

10 515,23

Водоснабжение

Январь 2018

6 621,93

Водоотведение

Январь 2018

6 853,14

Водоснабжение

Февраль 2018

4 880,44

Водоотведение

Февраль 2018

6 242,38

Сброс загрязняющих веществ в систему канализации

Апрель 2018

22,04

Водоснабжение

Май 2018

66,22

Водоотведение

Май 2018

68,53

Водоснабжение

Июнь 2018

68,20

Водоотведение

Июнь 2018

70,59

Водоснабжение

Июль 2018

82,91

Водоотведение

Июль 2018

81,30

Водоснабжение

Август 2018

120,82

Водоотведение

Август 2018

257,03

Сброс загрязняющих веществ в систему канализации

Август 2018

125,47

Водоотведение

Сентябрь 2018

197,96

Итого задолженность по возмещению стоимости

коммунальных услуг:

62 225,04

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 62 225,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 760,46 руб. за период с 11.08.2017 по 18.06.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Ответчиком срока возмещения затрат Истца по оплате коммунальных услуг, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочкиОтветчик в своем отзыве просил применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 62 225,04 руб. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 62 225,04 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров  подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением и взысканием  неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев указанное требование, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Судом при вынесении резолютивной части настоящего решения была допущена опечатка в наименовании истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при вынесении резолютивной части решения от 16.09.2019 опечатку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

  Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 127055, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 115172, 

<

...>) задолженности в размере 62 225 (шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 04 коп., неустойки в 62 225 (шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 04 коп. с исчислением суммы неустойки на дату вынесения решения, в также с последующим начислением и взысканием  неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская