АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19817/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от № 19 01.01.2025, паспорт, диплом; представителя ответчиков ФИО2, доверенности от 06.11.2024, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом», г.Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Евро Дом», г.Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 987 712 руб. 83 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Евро Дом» со следующими требованиями:

1. о взыскании солидарно с ООО «СК Евро Дом», ООО «УСК Евро Дом» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 14/01-24 от 12.01.2024 в размере 4 585 800 руб. и суммы неустойки за период с 26.01.2024. по 01.09.2025 в размере 466 178 руб. 39 коп.;

2. о взыскании солидарно с ООО «СК Евро Дом», ООО «УСК Евро Дом» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 98/02-24 от 27.02.2024 в размере 4 865 709 руб. и суммы неустойки за период с 26.07.2024 по 01.09.2025 в размере 454 530 руб. 87 коп.;

3. о взыскании солидарно с ООО «СК Евро Дом», ООО «УСК Евро Дом» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 35/05-24 от 22.05.2024 в размере 5 134 617 руб. 63 коп. и суммы неустойки за период с 26.07.2024 по 01.09.2025 в размере 480 876 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга.

Определение от 16.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2025.

Судебное заседание 21.10.2025 в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика - ООО «УСК Евро Дом», уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Судом исследованы поступившие от ответчиков – ООО «СК Евро Дом», ООО «УСК Евро Дом» ходатайства об уменьшении заявленных ко взысканию сумм неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков:

1. о взыскании солидарно с ООО «СК Евро Дом», ООО «УСК Евро Дом» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 14/01-24 от 12.01.2024 в размере 6 114 400 руб. и суммы неустойки за период с 26.01.2024. по 16.10.2025 в размере 704 639 руб. 99 коп.;

2. о взыскании солидарно с ООО «СК Евро Дом», ООО «УСК Евро Дом» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 98/02-24 от 27.02.2024 в размере 6 114 528 руб. 48 коп. и суммы неустойки за период с 26.07.2024 по 16.10.2025 в размере 695 667 руб. 20 коп.;

3. о взыскании солидарно с ООО «СК Евро Дом», ООО «УСК Евро Дом» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 35/05-24 от 22.05.2024 в размере 6 867 468 руб. 83 коп. и суммы неустойки за период с 26.07.2024 по 16.10.2025 в размере 748 324 руб. 61 коп.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика - ООО «СК Евро Дом» изложил пояснения по заявленным требованиям с учетом представленного ходатайства об уменьшении неустойки, указал, что по произведенным истцом расчетам возражений не имеется.

Рассмотрение дела назначено на 18.11.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато 18.11.2025 в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ к рассмотрению принято ходатайство истца об отказе от иска о взыскании задолженности и неустойки, мотивированное исполнением ответчиком -1 требований.

От ООО «УСК Евро Дом» и от ООО «СК Евро Дом» поступили пояснения об отсутствии возражений н принятие заявления истца об отказе от иска.

Поскольку потребовалось выяснение у истца дополнительных пояснений относительно исполнения ответчиком требования о взыскании неустойки по договорам с целью правильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2025.

В судебном заседании 02.12.2025 представитель истца пояснила, что заявление об отказе о иска в полном объеме от 14.11.2025 направлено ошибочно, так как ответчики требование о взыскании неустойки не исполнили.

Истцом заявлено об уточнении требований – просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам лизинга в связи с погашением суммы долга, просит взыскать с ответчиков солидарно: по Договору финансового лизинга № 14/01-24 от 24.01.2024 неустойку за период с 26.01.2024 по 16.10.2025 в размере 704 639,99 руб., по Договору финансового лизинга № 98/02-24 от 27.02.2024 неустойку за период с 26.07.2024 по 16.10.2025 в размере 695 667,20 рублей, по Договору финансового лизинга № 35/05-24 2205.2024 неустойку за период с 26.07.2024 по 16.10.2025 в размере 748 324,61 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании 02.12.2025 поддержала ранее заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца возразила на ходатайство ответчиков о снижении неустойки, в том числе с учетом того, что истцом в добровольном порядке уже снижен размер неустойки (вместо 0.2% вдень, применен размер 0.1% в день от суммы долга).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании до 04.12.2025 повторно объявлен перерыв, сторонам предложено обсудить вопрос об урегулировании спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела 04.12.2025 в отсутствие представителя, сообщено о том, что спор не урегулирован.

Представитель ответчиков не принял участие в судебном заседании 04.12.2025 – не подключился к организованной судом веб-конференции. При этом представитель ответчиков не известил суд о невозможности участия в судебном заседании, на стороне суда технических препятствий для участия представителя в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 04.12.2025 продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

1) Договор финансового лизинга № 14/01-24 от «12» января 2024 года; 2) Договор финансового лизинга № 98/02-24 от «27» февраля 2024 года;

3) Договор финансового лизинга № 35/05-24 от «22» мая 2024 года.

В соответствии с Договорами лизинга ООО «КФЛ» приобрело и передало Лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество (далее также - предметы лизинга):

1) Башенный кран XCMG XGT7026-12S1 (год изготовления: 2024, заводской номер: XUG0260TVRPC00136), что подтверждается Актом приемки-передачи от 25.04.2024 г. по Договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 14/01-24 от «12» января 2024 г. и по Договору финансового лизинга № 14/01-24 от «12» января 2024 г.;

2) Башенный кран XCMG XGT7026-12S1 (год изготовления: 2024, заводской номер: XUG0260TJRPC00621), что подтверждается Актом приемки-передачи от 19.09.2024 г. по Договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 98/02-24 от «27» февраля 2024 г. и по Договору финансового лизинга № 98/02-24 от «27» февраля 2024 г.;

3) Башенный кран XCMG XGT7026-12S1 (год изготовления: 2024, заводской номер: XUG0260TCRPC00622), что подтверждается Актом приемки-передачи от 19.09.2024 г. по Договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 35/05-24 от «22» мая 2024 г. и по Договору финансового лизинга № 35/05-24 от «22» мая 2024 г.

В соответствии с пунктами 4.4.2., 6.1., 6.3., 6.7. Договоров лизинга Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиками платежей, являющимися приложениями № 2 к Договорам лизинга.

Пунктом 8.11. Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга № 14/01-24 от «12» января 2024 года; № 98/02-24 от «27» февраля 2024 года; № 35/05-24 от «22» мая 2024 года между Истцом ООО «КФЛ» и ООО «УСК Евро Дом» были заключены Договор поручительства № 2 от 12.01.2024 г., Договор поручительства № б/н от 27.02.2024 г., Договор поручительства № б/н от 27.02.2024 г. соответственно.

Согласно условиям договоров поручительства ООО «УСК Евро Дом» как поручитель, приняло на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО СК Евро Дом» обязательств по Договорам лизинга.

Согласно пунктам 2.1. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед ООО «КФЛ» за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и Договорами лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Как указал истец, в нарушение условий Договоров лизинга Лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты.

15.08.2025 г. Лизингополучателю истцом направлена претензия Исх. № 2233/И-25 от 15.08.2025 г. с требованием об уплате суммы задолженности по лизинговым платежам и пени по Договорам лизинга.

Поручителю истцом было направлено требование Исх. № 2234/И-25 от 15.08.2025.

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности перед истцом по договорам лизинга не отрицал.

К дате рассмотрения дела по существу требование истца о взыскании задолженности по договорам лизинга ответчиком-1 исполнено, истец отказался от иска в указанной части.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, то принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в части требования о взыскании - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга № 14/01-24 от 12.01.2024 в размере 6 114 400,00 рублей, - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга № 98/02-24 от 27.02.2024 в размере 6 114 528,48 рублей, - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга № 35/05-24 от 22.05.2024 в размере 6 867 468,83 рублей суд прекращает.

На требовании о взыскании с ответчиков неустойки истец настаивает. Расчет неустойки произведен истцом:

- по Договору финансового лизинга № 14/01-24 от «12» января 2024 года – с 26.01.2024 по 16.10.2025 в общем размере 704 639,99 руб.;

- по Договору финансового лизинга № 98/02-24 от «27» февраля 2024 года – с 26.07.2024 по 16.10.2025 в общем размере 695 667,20 руб.;

- по Договору финансового лизинга № 35/05-24 от «22» мая 2024 года – с 26.07.2024 по 16.10.2025 в общем размере 748 324,61 руб.

Ответчики возражений на расчет неустойки не заявили.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора (в добровольном порядке истцом снижен размер неустойки – 0.1% в день вместо установленных договорами 0.2% в день от суммы долга), фактическим обстоятельствам дела (учтены сроки оплаты и частичная оплата по договорам), положениям законодательства, в том числе предусмотренным в статьях 191-193, 330 ГК РФ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявили о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ответчиками указано, что размер договорной неустойки по договорам финансового лизинга в размере, составляющем 9,83% от общей суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, чрезмерно завышен, удержание штрафа в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков, которые истец документально не подтвердил.

В настоящее время, как указывает ООО «СК Евро Дом», Общество испытывает финансовые трудности по причинам, не зависящим от него (снижение выручки от основного вида деятельности, поднятие ключевой ставки ЦБ РФ; рост издержек на ГСМ, запчасти и другие производственные нужды; наличие дебиторской задолженности (перед ООО «СК Евро Дом» - 30,865 млн. руб., перед ООО «УСК Евро Дом»- 30,297 млн. руб.); снижение потребительского спроса на рынке недвижимости.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, справка о состоянии расчетов с бюджетом.

Истец представил возражения на ходатайство ответчиков о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на то, что финансовые трудности не являются основанием для снижения неустойки. Кроме того, у истца также имеются определенные финансовые трудности в связи с тем, что лизинговая сфера находится в кризисе.

Истец считает, что снижение размера неустойки до ключевой ставки Банка России необоснованно, обращает внимание на то, что им при предъявлении иска и расчете неустойки ее размере снижен до 0.1% в день.

Суд, оценивая пояснения сторон относительно применения статьи 333 ГК РФ, отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки по договорам установлен 0.2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договоров в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик ООО «СК Евро Дом» принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства; а ООО «УСК Евро Дом» поручилось за исполнение обязательств по договорам ООО «СК Евро Дом».

С даты заключения договоров до настоящего времени ключевая ставка менялась следующим образом: с 18.12.2023 – 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 29.10.2024 – 21% годовых, с 09.06.2025 - 20% годовых, с 28.07.2025 –18% годовых, с 15.09.2025 -17% годовых, с 25.10.2025 – 16,5% годовых, что свидетельствует об увеличении ее размера вплоть до октября 2024 года, а затем о постепенном снижении.

До обращения в арбитражный суд с иском истец в адрес ответчиков направлял претензии, которые не были удовлетворены полностью. После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Также суд учитывает, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки с 0.2% до 0.1% в день, при этом размер неустойки - 0.1% в день от суммы задолженности является широко распространенным в коммерческой деятельности.

Доказательства того, что ответчики в период заключения договоров заявляли об изменении условий об ответственности и об изменении размера неустойки в дело не представлены. Протоколы разногласий к договорам не содержит указания на изменение условий договора об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая размер начисленной неустойки, в том числе относительно суммы основного долга, по которому допущена просрочка; размер средневзвешенных ставок по кредитам, ключевой ставки в заявленный период, поведение сторон в спорных отношениях, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит уменьшению по ходатайствам ответчиков.

Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует допущенному нарушению, не свидетельствует о неосновательном обогащения истца за счет ответчиков, отражает баланс интересов сторон спора.

При этом те обстоятельства, которые названы ответчиками в качестве оснований для снижения неустойки (выполнение определенной деятельности, неисполнение обязательств иных контрагентов по оплате, тяжелое финансовое положение и проч.) относятся к предпринимательской деятельности, которая, в свою очередь, имеет определенные риски получения дохода.

Снижение в рассматриваемом случае неустойки до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, по убеждению суда, не будет являться соразмерным допущенному ответчиками нарушению; не позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании по Договору финансового лизинга № 14/01-24 от 24.01.2024 неустойки за период с 26.01.2024 по 16.10.2025 в размере 704 639,99 руб., по Договору финансового лизинга № 98/02-24 от 27.02.2024 неустойки за период с 26.07.2024 по 16.10.2025 в размере 695 667,20 рублей, по Договору финансового лизинга № 35/05-24 2205.2024 неустойки за период с 26.07.2024 по 16.10.2025 в размере 748 324,61 рублей солидарно с двух ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 447 руб. суд относит на ответчиков солидарно (384 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца, в доход федерального бюджета 52 573 руб. государственной пошлины). Размер государственной пошлины определен с учетом уточненного размера требований и с учетом исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга № 14/01-24 от 12.01.2024 в размере 6 114 400,00 рублей, - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга № 98/02-24 от 27.02.2024 в размере 6 114 528,48 рублей, - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга № 35/05-24 от 22.05.2024 в размере 6 867 468,83 рублей прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом», г.Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая строительная компания Евро Дом», г.Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору финансового лизинга № 14/01-24 от 24.01.2024 неустойку за период с 26.01.2024 по 16.10.2025 в размере 704 639,99 руб., по Договору финансового лизинга № 98/02-24 от 27.02.2024 неустойку за период с 26.07.2024 по 16.10.2025 в размере 695 667,20 рублей, по Договору финансового лизинга № 35/05-24 2205.2024 неустойку за период с 26.07.2024 по 16.10.2025 в размере 748 324,61 рублей, а также 384 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 52 573 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина