Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12313/19

28 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЗСЛЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и признании пункта договора недействительным

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западно-Сибирский логистический центр" (далее - ООО «ЗСЛЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик) о признании пункта 3.6 договора №ЦГТ/118-16 от 25.10.2016  недействительным и взыскании 503879 руб.40 коп. задолженности, 13078руб. расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в материалах дела отсутствуют  сведения о надлежащем извещении сторон. 

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

Определением от 17 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ". 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ООО «ЗСЛЦ» (далее - Истец) на основании Соглашения №б/н об уступке прав (требования) от 01.10.2017 перешло право (требование) к ООО «Центргазтерминал» (далее - Ответчик) оплаты услуг, оказанных ООО «БалтЛогистикГрупп» по договору на хранение материально-технических ресурсов № №ЦГТ/118-16 от 25.10.2016 (далее - Договор).

По договору на хранение материально-технических ресурсов №ЦГТ/118-16 от 25.10.2016 ООО «БалтЛогистикГрупп» обязалось оказывать комплекс услуг по приему, хранению, выдаче и транспортировке, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги согласно п. 3.1. Договора составляет 503879 руб.40 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается подписанными ответчиком Актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 года, подписанными между ООО "ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ" и ООО «БалтЛогистикГрупп».

На основании п. 3.6 Договора оплата оказанных услуг осуществляется Ответчиком в течение 5 банковских дней после поступления целевых финансовых средств от третьего лица (ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ") на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Таким образом, формулировка условия, с наступлением которого стороны Договора связали наступление срока оплаты, представляет из себя ссылку на событие в виде перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств третьим лицом. 

Следовательно, предусмотренное в Договоре условие о сроке оплаты не обладает признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица. Более того, у Истца заведомо отсутствует фактическая возможность отслеживания факта перечисления на счет Ответчика денежных средств сторонними организациями. В данном случае условие о сроке оплаты в ст. 3.6. Договора не может быть признано согласованным и является недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не соответствует нормам материального права (ст. 190 Гражданского кодекса РФ). 

Однако это обстоятельство не делает недействительным весь Договор (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

В сложившейся ситуации Истец просит признать п. 3.6 Договора недействительным и применить общее правило п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

После чего Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик оставил указанные обращения и претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных Актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом до момента поступления ответчику денежных средств от контрагентов по заключенному договору, ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение оплаты от третьего лица (п. 3.6 Договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего суд приходит к выводу, что стороны договора не согласовали срок оплаты оказанных услуг.

Вследствие этого суд применяет положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку при уточнении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., суд взыскивает государственную пошлину в указанном размере с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать пункт 3.6 договора №ЦГТ/118-16 от 25.10.2016 недействительным.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ" в пользу ООО "Западно-Сибирский логистический центр" 503879 руб. 40 коп. задолженности, 13078руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева