Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92838/19-51-763

город Москва

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМА» (ОГРН 1120726001164)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (ОГРН 1147748132256)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 145 460 руб.,

при участии:

от истца – Румянцев Н.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 131169/17-95-161 от 22 ноября 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 145 460 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (109004, г. Москва, Николямский пер., д. 4-6, стр. 3, пом. II, ком. 7). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-131169/17-95-161 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями № 173 от 01.02.2016, № 194 от 02.02.2016, № 222 от 04.02.2016, № 227 от 05.02.2016 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общем размере 38 145 460 руб., однако доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком у истца не имеется, равно как и доказательств выполнения работ/оказания услуг, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, из представленных ответчиком платежных поручений и выписки по счету № 40702810460330000255 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по платёжному поручению № 173 от 01.02.2016 в размере 10 480 300 руб. (назначение платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору № б/н от 11.01.2016»), № 194 от 02.02.2016 в размере 9 952 100 руб. (назначение платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору № б/н от 11.01.2016»), № 222 от 04.02.2016 в размере 9 900 060 руб. (назначение платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору № б/н от 11.01.2016»), № 227 от 05.02.2016 в размере 7 813 000 руб. (назначение платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору № б/н от 11.01.2016»).

Как установлено судом, в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения по договорам. Непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2016 году, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в Определении от 04.06.2015 № 305-ЭС15-5615 по делу № А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также судебной практикой Московского региона, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 № Ф05-13505/2015 по делу № А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 № Ф05-12951/2015 по делу № А40-26242/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 № Ф05-12845/2015 по делу № А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 № Ф05-10224/2015 по делу № А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу № А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу № А40-60182/12-124-49.

Таким образом, предъявление настоящего иска спустя три года после совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имелось (предусмотренный законом тридцатидневный срок рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика 12 марта 2019 года, истекал 11 апреля 2019 года, исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 10 апреля 2019 года), поскольку на момент рассмотрения спора срок (25 июня 2019 года) ответа на претензию истек, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова