Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3143/2018

город Брянск

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сухоложскцемент» 

к АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

о взыскании 20 691 742 руб. 50 коп.       

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 92 от 01.02.2019);

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сухоложскцемент» (далее – истец, ОАО «Сухоложскцемент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 20 691 742 руб. 50 коп., в том числе: 19 912 500 руб. основного долга и 779 242 руб. 50 коп. пени за период с 01.08.2017 по 15.03.2018.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (поставщик) и ОАО «Сухоложскцемент» (покупатель) заключен договор поставки № 14/956, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность Покупателя новые железнодорожные вагоны 2017 года выпуска, а покупатель принять и оплатить товар.

Порядок поставки товара определялся пунктом 2.1. Договора, тогда как принятие последнего покупателем пунктом 2.2. Договора.

19.06.2017 в пользу ответчика в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации № 1 к указанному Договору была перечислена предоплата в размере 50 % от общей стоимости полувагонов, т.е. 46 462 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8001 от 19.06.2017 и № 8011 от 19.06.2017.

В срок, установленный Договором, поставка не была выполнена в полном объеме.

Перечисленная 19.06.2018 истцом предоплата на соответствующие полувагоны составила 19 912 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за просрочку поставки (отгрузки) товара полностью или в части истец вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости не поставленного товара, но не более 2 % стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки АО «Новозыбковский машиностроительный завод» истец 18.01.2018 направил в адрес ответчика претензию №14/380, в которой просил погасить задолженность до 30.01.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт недопоставки товара ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 19 912 500 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 19 912 500 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 779 242 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 01.08.2017 по 15.03.2018.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку поставки (отгрузки) товара полностью или в части, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости не поставленного товара, но не более 2 % стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 01.08.2017 по 15.03.2018 составил 779 242 руб. 50 коп. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки (отгрузки) товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 779 242 руб. 50 коп. неустойки, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 20 691 742 руб. 50 коп. составляет 126 459 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 126 459 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» 20 691 742 руб. 50 коп., в том числе: 19 912 500 руб. основного долга и 779 242 руб. 50 коп. пени за период с 01.08.2017 по 15.03.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме      126 459 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                     М.Н. Фролова