АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6034/2021

Дело № А55-2276/2020

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гранум» – ФИО1,доверенность от 17.02.2021,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранум» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А55-2276/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 2 и пункта 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018) к договору поставки продукции от 16.03.2017 № 33919/ИП,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – общество «Самараагропромпереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – общество «Гранум», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 16.03.2017 № 33919/ИП в размере 1 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 833 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Общество «Гранум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу «Самараагропромпереработка» о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 2 и пункта 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2018 № 2) к договору поставки продукции от 16.03.2017 № 33919/ИП, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Самараагропромпереработка» в пользу общества «Гранум» стоимости выполненных работ на сумму 4 333 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Гранум» в пользу истца взыскан штраф в размере 812 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 250 руб., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Гранум» просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных ответчиком работ по договору; в удовлетворении требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований общества «Гранум» полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска общества «Самараагропромпереработка» о взыскании  штрафа.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом «Самараагропромпереработка» (покупатель) и обществом «Гранум» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 16.03.2017 № 33919/ИП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отгрузить покупателю продукцию согласно спецификаций, счетов, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.4 договора срок поставки отдельно на каждый вид поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки продукции составляет 98 календарных дней с момента осуществления предоплаты покупателем (пункт 2 спецификации № 1 к договору от 16.03.2017).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.05.2017 стороны внесли изменения в договор, изложив спецификацию в новой редакции, и увеличив срок поставки с 98 календарных дней до 119 календарных дней с момента осуществления предоплаты покупателем (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.05.2017 и пункт 2 спецификации к договору).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика, истец сообщил ответчику о готовности применить к поставщику штрафные санкции за нарушение сроков поставки (пункт 7.3 договора).

В ответ на обращения общества «Самараагропромпереработка» от общества «Гранум» поступило предложение о предоставлении скидки на поставляемую продукцию, увеличении гарантийных сроков на продукцию и о проведении за счет общества «Гранум» монтажных работ стоимостью 6 500 000 руб. (письма общества «Гранум» от 05.12.2017 № 181 и от 11.12.2017 № 183).

Общество «Самараагропромпереработка» приняло указанное выше предложение общества «Гранум», что явилось основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.02.2018 (далее – дополнительное соглашение № 2), которым стороны изложили спецификацию № 1 к договору в новой редакции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца бесплатно комплекс работ по замене оборудования, указанного в пунктах 1-9 спецификации № 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2), согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2. За невыполнение комплекса работ по замене оборудования, указанного в пунктах 1-9 спецификации № 1, установлена ответственность общества «Гранум» в виде штрафа в размере 6 500 000 руб.

Общество «Гранум» обязательства, взятые на себя дополнительным соглашением № 2 к договору, не исполнило, не выполнив работы, указанные в пунктах 3.5, 3.6, 3.8 Технического задания, по замене трех конвейеров, указанных в пунктах 7-9 спецификации № 1 (в ред. дополнительного соглашения № 2).

В целях досудебного урегулирования спора 13.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа по договору.

Однако общество «Гранум» отказалось исполнять требование общества «Самараагропромпереработка» в добровольном порядке, указав на его незаконность (письмо от 20.12.2019 № 20-12).

Истец повторно 27.12.2019 направил ответчику требование об оплате штрафа по договору, предложив оплатить всю сумму штрафа по договору единовременно либо предоставить гарантийное письмо с указанием конкретных сроков оплаты штрафа.

Кроме того, дополнительно с указанным выше письмом общество «Самараагропромпереработка», руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило обществу «Гранум» уведомление об отказе от выполнения работ по замене трех конвейеров. Направление уведомления было вызвано отказом общества «Гранум» от выполнения работ (непринятие мер по исполнению обязательств в течение длительного периода времени есть отказ от исполнения) и его принятием истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт неисполнения обществом «Гранум» в полном объеме обязательств по выполнению работ установлен судами и подтверждается материалами дела.

Поэтому, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились правомерностью начисления истцом ответчику штрафа по договору от 16.03.2017 № 33919/ИП.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 812 500 рублей. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

По мнению подателя жалобы, условия пункта 6 дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 2 и пункта 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2018 № 2) о бесплатном выполнении работ освобождают общество «Самараагропромпереработка» от имущественной обязанности оплаты результата выполненных работ. Такие правоотношения сторон, по мнению ответчика, подпадают под квалификацию «договора дарения» и регулируются главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации - «дарение».

Отклоняя указанные доводы общества «Гранум» суды правомерно отметили, что условие о «бесплатности» работ, указанное в пункте 6 дополнительного соглашения № 2, является условным и означает включение стоимости этих работ в общую цену договора, а не недействительность данного пункта. Оснований полагать, что в данном случае имело место дарение, судами не установлено. Общество «Гранум» допустило просрочку поставки продукции по договору на значительный срок и просило истца не применять к нему штрафные санкции за нарушение сроков поставки продукции, а взамен обещало взять на себя ряд дополнительных обязательств, в том числе по выполнению работ по замене конвейеров. В свою очередь, общество «Самараагропромпереработка» приняло предложение общества «Гранум», следствием чего явилось заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору, которым были увеличены сроки поставки продукции, а также зафиксированы достигнутые сторонами договоренности относительно взятия обществом «Гранум» на себя дополнительных обязательств, содержащихся в его письмах от 08.11.2017 № 167, от 05.12.2017 № 181, от 11.12.2017 № 183, в том числе обязательства по выполнению работ. Действия общества «Гранум» по предъявлению встречного иска признаны судами злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода подателя жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных ответчиком работ по договору, то, следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела установит необходимость осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

У суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, поскольку, как признал суд первой инстанции, в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Ссылка на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства также не принимается судом округа по обстоятельствам, изложенным выше.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А55-2276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков