СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А27-14315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (№07АП-10053/2022) на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14315/2022 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 317420500098553, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, город Кемерово о признании недействительным постановления от 20.07.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части (с учетом уточнения) заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОРГН 1044205103832, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель заявителя: ФИО5 по доверенности от 23.07.2022 (по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления от 20.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №246918/22/42009-ИП в части обращения взыскания на денежные средства ФИО4 в сумме 506957 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств» (далее - взыскатель); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП по КО – Кузбассу). 

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства  ФИО4 в сумме 506957 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94207/2021 вступило в законную силу 04.05.2022, требование о взыскании с предпринимателя суммы ущерба возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу после введения моратория.

При вынесении решения судом не учтен тот факт, что обжалуемое постановление отменено 03.08.2022 до принятия решения по рассматриваемому делу.

Взыскатель в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы  судебного пристава- исполнителя, просит решение суда первой инстанции отменить.  

   Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

    В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебным приставом –исполнителем и взыскателем представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-94207/2021, возбуждено исполнительное производство № 246918/22/42009-ИП о взыскании с ИП ФИО4 причиненного ущерба в размере 520096 руб. в пользу ФГБОУ ВО «Российский государственный институт сценических искусств». 

В рамках исполнительного производства установлены расчетные счета, открытые на имя должника. 

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №40802810526000011265 на общую сумму 520 096,00 руб. 

25.07.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 520096 руб., перечислены взыскателю. 

03.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ФИО4 не согласившись с постановлением от 20.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части (с учетом уточнения), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 в части обращения взыскания на денежные средства ФИО4 в сумме 506957 руб.. не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №  229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-Ф).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 94207/2021 в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 246918/22/42009-ИП о взыскании причиненного ущерба в размере 520096 руб. в пользу ФГБОУ ВО «Российский государственный институт сценических искусств».

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

           Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Данный мораторий является тотальным, то есть установлен для всех лиц за исключением двух категорий (подпункты «а» и «б» части 2 Постановления № 497).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что предприниматель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловных основаниях для приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Изложенная судебным приставом-исполнителем позиция противоречит правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которой положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действуют на всех субъектов предпринимательской деятельности, определенных Правительством Российской Федерации, а не только на тех, в отношении которых поданы заявления кредиторов (Определение ВС РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21- 25305 по делу № А40-233155/2020).

Постановлением № 497 определен круг лиц, на которых распространяется мораторий: юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели (пункт 1). При этом нормативный акт не предусматривает никаких дополнительных условий распространения моратория на определенный им круг лиц.

Действие моратория распространяется и на ФИО4 (в Федресурсе отсутствует информация о том, что ею представлено уведомление об отказе от моратория), которая не должна была подавать какие-либо заявления судебному приставу -исполнителю, подтверждать свое финансовое положение.

Если в соответствии с положениями федерального законодательства Российской Федерации в отношении заявителя действует мораторий, введенный Постановлением № 497, то исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя, подлежит приостановлению полностью или частично (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

Решение от 31.03.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94207/2021 вступило в законную силу 04.05.2022, выдан исполнительный лист ФС № 037687251 на взыскание суммы 520 096 руб. 

Указанная сумма состоит из двух сумм: 506 957 руб. суммы причиненного ущерба и 13 139 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Требования о возмещении ущерба в сумме 587 056 руб. предъявлены взыскателем должнику в претензии от 29.03.2021 исх. № 18, которая основана на приговоре Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2021 по делу № 1-135/2021 в отношении ФИО6 

Заявитель платежным поручением от 02.06.2021 № 75 оплатил частично сумму причиненного ущерба в размере 80 099 руб.

Таким образом, требование по исполнительному листу ФС № 037687251 в части суммы в размере 506 957 руб. (587 056 руб. - 80 099 руб.) возникло до 01.04.2022, то есть до начала моратория, введенного Постановлением № 497.

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель в силу прямого запрета не имел оснований взыскивать (выносить постановления о взыскании) с ИП ФИО4 суммы ущерба.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доказательства уведомления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства направления ей копии постановления от 20.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принимая во внимание, что о нарушенном праве заявителю стало известно 21.07.2022 - в момент списания денежных средств с расчетного счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не пропущен срок на обращение в суд.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                         Т.В. Павлюк

 

ФИО1