АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3197/2025

01 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,  

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С., при участии: представители участвующих в деле лиц не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические системы»  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025  

по делу № А04-3172/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические системы»  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов  

о включении требований Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в общем размере 35 484 013,88 руб.  

Определениями от 14.04.2022 и 20.10.2022 в реестр также включены требования уполномоченного органа в размере 5 306 856,36 руб. и 26 832,75 руб., соответственно.  

Решением от 22.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 19.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго», общество, заявитель) 05.03.2025 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 27.01.2022, от 14.04.2022 и от 20.10.2022 о включении в реестр требования ФНС России в части основного долга в сумме 881 138,84 руб. и пеней, размер которых заявителем определен ориентировочно - 247 485,62 руб.  

Определением суда от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами о пропуске срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Утверждает, что деятельность должника вне рамок договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Горэнерго» и ООО «Вектор» 30.12.2017, 28.04.2018 и 29.12.2018, равно как и ее финансовые итоги, не подлежали сопровождению со стороны ООО «Горэнерго», исходя из буквального толкования самих договоров. Приводит ссылки на показания свидетелей в  

рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которые пояснили, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 не состояли в штате ООО «Вектор», полагая, что налоговые обязательства в отношении этих лиц не подлежали учету в качестве услуг заказчика со стороны ООО «Горэнерго» и не подлежали отражению в отчетности ООО «Вектор». Обращает внимание суда на то, что о наличии не имеющих объекта налогообложения (завышенных) обязательствах ООО «Вектор» по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов за 2018-2021 годы в отношении семи работников должника общество узнало только в рамках настоящего дела о банкротстве - не ранее 11.02.2025. Отмечает, что судами не дана оценка имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной переписке по электронной почте. Утверждает, что причиной появления в финальной отчетности ООО «Вектор» спорных несуществующих обязательств являются счетные ошибки сотрудника ФИО10, произведенные им в 2018-2020 годах, заявляя при этом, что показания ФИО10 как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (бывшего руководителя ООО «Вектор») противоречат имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что выводы судов о возможности подачи и рассмотрения возражений со стороны ООО «Горэнерго» в части необоснованного завышения обязательств должника перед уполномоченным органом не основано на законе и обстоятельствах настоящего дела.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 16.04.2025 и постановления апелляционного суда от 23.07.2025 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и соответствует материалам дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 в реестр включены требования ФНС России в общем размере 35 484 013,88 руб., из которых:  

- в составе второй очереди удовлетворения – задолженность в размере 23 522 518,26 руб. (16 231 814,23 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 157 157,23 руб. – страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (далее - страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц); 7 133 546,80 руб. – НДФЛ);  

- в составе третьей очереди удовлетворения – задолженность в суммарном размере 11 961 495,62 руб. (2 445 941,90 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 2 260 444,42 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 341 395,89 руб. – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 4 025 968,64 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование; 604 610,86 руб. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 23 834,97 руб. – пени по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц; 1 464 739,10 руб. – пени по НДФЛ; 303 351,16 руб. – штраф по НДФЛ; 454 741 руб. – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; 36 467,68 руб. – пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).  

Определением суда от 14.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в общем размере 5 306 856,36 руб., из которых 1 225 277,94 руб. – пени по НДФЛ; 2 767 343,33 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 380 684,48 руб. – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством; 678 708,57 руб. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 26 742,13 руб. – пени по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц; 85 792,45 руб. – пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы; 700 руб. – штрафы за налоговые правонарушения; 133 486,96 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  

производстве и профессиональных заболеваний; 7 620,50 руб. – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 500 руб. – штрафные санкции.  

Определением от 20.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФНС России в общем размере 26 832,75 руб., в том числе пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 8 789,31 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 15 609,78 руб., пени по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц – 433,66 руб., финансовые санкции – 2 000 руб.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре названных судебных актов о включении требований уполномоченного органа в реестр, ООО «Горэнерго», являющееся одним из ответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указало, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в феврале 2025 года узнало о фактическом несоответствии налоговой базы, используемой для расчета НДФЛ и страховых взносов, той, на основании которой ФНС России рассчитана задолженность, заявленная ко включению в реестр и впоследствии признанная обоснованной.  

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями части 3 статьи 311, статей 312, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что заявленные ООО «Горэнерго» обстоятельства не отвечают критериям как новых, так вновь открывшихся, и фактически могли быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении требований кредитора в соответствующем споре, а также из установленного в ходе судебного разбирательства факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.  

Коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  

указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6 постановления Пленума № 52.  

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, обращаясь с заявлением об отмене судебного акта в указанном порядке, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.  

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь  

открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда установлено очевидное отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума № 52).  

По правилам части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.  

В настоящем деле суды на основании совокупной оценки доказательств (содержания договора по техническому обеспечению объектов теплосетевого хозяйства от 29.12.2018 № 2В/ГОРЭНЕРГО/2018, пояснений бывшего руководителя ООО «Вектор» ФИО10, свидетельских показаний) пришли к обоснованному выводу о том, что, осуществляя бухгалтерское обслуживание должника, общество имело доступ к его документации, в том числе и к документам, касающимся начисления заработной платы работников, учитывая то, что отчетность ООО «Вектор» подготовлена самим ООО «Горэнерго». Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном получили надлежащую оценку судов и мотивированно отклонены.  

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что заявитель мог и должен был знать об обстоятельствах, на которые указывает как на вновь открывшиеся, в момент составления отчетности должника, что свидетельствует о несоответствии приводимых обществом обстоятельств критериям новых или вновь открывшихся.  

 Ссылки заявителя кассационной жалобы на показания свидетелей, а также доводы о том, что причиной появления в финальной отчетности ООО «Вектор» спорных обязательств являются счетные ошибки, не опровергают установленных судами обстоятельств и сами по себе не влекут оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, равным образом не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Выводы судов о несоблюдении ООО «Горэнерго» срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ коллегия суда округа поддерживает, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, с учетом наличия у заявителя статуса ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому возбуждено определением суда от 05.06.2023 (статьи 34, 61.15 Закона о банкротстве).  

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Помимо собственного несогласия, каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по  

делу № А04-3172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков