﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13525/2019

27 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» Заболотного Д.А. (доверенность от 15.01.2021, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу № А33-13525/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубарева Наталья Владимировна (ИНН 191002810203, ОГРН 304191008200010, далее – ИП Зубарева Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816, далее – ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус», общество, ответчик) о взыскании 4 741 810 рублей 81 копейки предварительной оплаты, 159 175 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 27.09.2019, с их последующим начислением на сумму долга с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЛК «Сименс Финанс» и Зубарев А.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 741 810 рублей 81 копейка долга, 47 427 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 151 120 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 741 810 рублей 81 копейки, начиная с 28.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ истца от исполнения договора не обоснован, нарушение срока поставки оборудования обусловлено причинами, независящими от ответчика, утрата интереса предпринимателя в осуществлении спорной сделки не доказана.

ИП Зубарева Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную им в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.05.2018 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки (самовывоз) оборудования № 307/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно приложению № 2 к договору, а покупатель – принять и оплатить такое оборудование.

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику предварительную оплату на общую сумму 8 339 580 рублей 16 копеек. 

По товарной накладной от 04.03.2019 № 305557495 общество передало, а Зубарева Н.В. приняла оборудование – автоматический подгонщик коров Соwmander 700 11 х 25 м в количестве 1 штуки, стоимость которого составила 3 597 769 рублей 35 копеек.

21.02.2019 ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Н.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 66570-ФЛ/КР-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. 

21.09.2019 ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ИП Глава КФХ Зубарева Н.В. (продавец) заключили договор купли-продажи № 66570 на поставку оборудования, указанного в спецификации, а именно: танк-охладитель молока, модель ТСооl 30 000 л 3~400V+N50Гц без агрегатов в количестве 2 штук, автоматический подгонщик коров Соwmander 700 11 х 25 м в количестве 1 штуки. 

28.03.2019 общество уведомило предпринимателя о том, что не может осуществить поставку 2 станков охладителей молока модель ТСооl 30 000 л 3~400V+N50Гц в обозначенные договором сроки в виду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), указав, что ориентировочные сроки отгрузки покупателю планируются на период 11-14 апреля 2019 года, к указанному сообщению приложены письма партнеров ООО «ГЕА Фарм Технолоджис Рус» от 12.03.2019 и от 26.03.2019. Данные письма содержат информацию о том, что в связи со сложившейся ситуацией относительно получений международных специальных разрешений на перевозку негабаритного груза, отсутствует понимание по срокам получения указанных разрешений.

04.04.2019 Зубарева Н.В. сообщила обществу, что оплата первого и второго авансового платежа произведена в полном объеме, в связи с чем крайний срок поставки, составляющий не более двух недель с момента перечисления второго авансового платежа, истек 25.03.2019.

Поскольку срок поставки товара истек, Зубарева Н.В. заявила о расторжении договора поставки на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовав осуществить возврат оплаченных денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

15.04.2019 общество сообщило истцу о готовности к отгрузке оборудования на складе поставщика 22.04.2019.

16.04.2019 истец в ответ на сообщение ответчика, сославшись на письмо от 04.04.2019, указал, что в адрес ООО «ГЕА Фарм Технолоджис Рус» направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением сроков поставки оборудования.

17.04.2019 ООО «ГЕА Фарм Технолоджис Рус» сообщило Главе КФХ Зубаревой Н.В. о том, что просрочка в поставке танков-охладителей молока, модель ТСооl 30 000 л 3~400V+N50Гц без агрегатов в количестве 2 штук произошла по причинам, независящим от поставщика, и вызвана задержкой государственными органами выдачи разрешения на перевозку негабаритного груза, а также сбоем в системе РосДорМиниторинга, отвечающего за согласование маршрута транспортных средств. Отказ от исполнения договора является необоснованным, а договор действующим. При этом ответчик отметил, что покупатель не доказал утрату интереса к оборудованию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный условиями спорной сделки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта перечисления истцом предварительной оплаты ответчику по договору поставки товара и отсутствия доказательств передачи такого товара истцу в согласованный сторонами срок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности по его поставке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт перечисления предпринимателем обществу предварительной оплаты за планируемый к поставке товар в размере 8 339 580 рублей 16 копеек, принимая во внимание факт принятия истцом товара на сумму  3 597 769 рублей 35 копеек и отсутствия доказательств передачи ответчиком спорного оборудования истцу на оставшиеся авансированные денежные средства в срок, согласованный сторонами в условиях заключенной сделки, арбитражные суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате предварительной оплаты в размере 4 741 810 рублей 81 копейки и для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 120 рублей 86 копеек, с учетом корректировки периода их начисления.

При изложенных обстоятельствах суды также правомерно сочли обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4 741 810 рублей 81 копейки, начиная с 28.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о неправомерности отказа истца от исполнения договора, отсутствия вины ответчика в просрочки поставки, являлись предметом оценки судов, результаты которой изложены в обжалуемых судебных актах, по существу эти доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу № А33-13525/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина