ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65888/2017

Дело № А40-112221/15

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «Агенство «Право Исследование Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК «Авангард Полис»

об оставления без рассмотрения заявления ООО Агентство «ПИК» о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «Управляющая компания Страховой Брокерский Дом» на его правопреемника ООО Агентство «ПИК» 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СК «Авангард Полис» - ФИО1 , по дов. от 04.09.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Агентство «ПИК» о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «Управляющая компания Страховой Брокерский Дом» на его правопреемника ООО Агентство «ПИК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление ООО Агентство «ПИК» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Агентство «ПИК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно оставил его требование без рассмотрения, посчитав утраченным его интерес к рассмотрению спора.  В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие извещений о назначении заявления к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «Агенство «Право Исследование Консалтинг» принято к производству,  судебное заседание назначено на 13.09.2017.

Из заявления ООО «Агенство «Право Исследование Консалтинг» следует, что право требования ООО «Агенство «Право Исследование Консалтинг»  к должнику основано на договоре об уступке требования (цессии) от 09.02.2016, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания Страховой Брокерский Дом» уступило заявителю право требования задолженности на основании агентского договора № 011ЗАГ0069 от 28.12.2013.

При этом судом также установлено, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Агенство «Право Исследование Консалтинг», основанных на агентских договорах № 011ЗАГ0069 от 28.12.2013 и №0114АГ0024-1 от 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Агенство «Право Исследование Консалтинг» было отложено, заявителю было предложено представить доказательства исполнения договора цессии, оригиналы документов, на которых основано требование кредитора, доказательства включения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неявкой кредитора в судебное заседание 08.11.2017 суд первой инстанции, посчитав, что интерес заявителя требования к рассмотрению спора утрачен, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «Агенство «Право Исследование Консалтинг»  без рассмотрения применительно к части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает процессуальные действия суда законными и обоснованными. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В силу пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, что заявитель дважды не являлся в судебное заседание (13.09.2017, 08.11.2017), а также не исполнял возложенную на него судом обязанность по предоставлению необходимых для рассмотрения заявления документов, несмотря на то, что суд указывал на необходимость этого в определении об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отсутствие запрашиваемых документов суд первой инстанции был лишен возможности провести надлежащую проверку наличия оснований для удовлетворения заявления ООО Агентство «ПИК» с учетом наличия в материалах дела сведений об обращении заявителя ранее с тождественным требованием.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил требование ООО Агентство «ПИК» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о назначении судебного заседания судебного заседания по рассмотрению заявления ООО Агентство «ПИК»  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела содержится доказательства направления определения от 31.05.2017 в адрес ООО Агентство «ПИК» по почтовому адресу, указанному заявителем (вручено адресату 27.07.2017).

Судом также учтено, что определение от 31.05.2017 опубликовано в системе «Мой Арбитр» 01.06.2017, и заявитель, являясь заявителем ходатайства, мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

Доводы заявителя о частичном рассмотрении судом заявления ООО Агентство «ПИК» отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что определением от 05.12.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по заявлению ООО Агентство «ПИК», при этом 07.02.2018 указанное дополнительное определение было вынесено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. по делу № А40-112221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агенство «Право Исследование Консалтинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова