ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

02.02.2023                                                                                 Дело № А40-36237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермпроектизыскания»

к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Пермпроектизыскания» к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности в размере 1 897 492 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2020 между ООО «ПермПроектИзыскания» (истец, подрядчик) и ОАО «МосЦТИСИЗ» (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий №04-20 по объекту: «Пангоды-Новый Уренгой-Коротчаево. Усиление и достройка участка железнодорожных путей общего пользования в рамках развития Северного широтного хода. Станция Ягельная Свердловской ж.д. (дополнительно)».

В соответствии с Приложением № 2 к Договору - Протокол согласования договорной цены стоимость 1 п. м бурения составляет 6 681, 31 руб., в том числе НДС 20%. В протоколе были определены объемы бурения по объектам и их стоимость: Объект: «Пангоды-Новый Уренгой-Коротчаево. Усиление и достройка участка железнодорожных путей общего пользования в рамках развития Северного широтного хода. Станция Ягельная Свердловской ж.д. (дополнительно)», объем бурения - 284 п. м.

Согласно указанному протоколу была определена величина договорной цены по всем работам в рамках договора в размере 1 897 492, 04 руб. в том числе НДС 20%.

Результатом работ является техническая документация, выполненная в соответствии с заданием, (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты производятся подрядчиком в следующем порядке:

- не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 15% от цены указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору);

- окончательный расчет в размере 85% от цены указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) производится заказчиком в течение 75 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение работ в установленном настоящим договором порядке (счет, результат работ).

Договором предусмотрен срок и порядок приемки работ (п. 5.1, 5.2), в течение 40 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ.

ООО «ПермПроектИзыскания» выполнило и передало результат работ заказчику - ОАО «МосЦТИСИЗ», при этом, письмом (исх. № 1310 от 03.11.2020) истцом в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ №  170 от 30.10.2020 на сумму 1 897 492,04 руб., счет на оплату и технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. Данное письмо было получено ответчиком 18.12.2020.

Ответчик, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанного акта не направил, работы по договору не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 897 492 руб. 04 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, а также оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, учитывая, что судебные акты по настоящему спору не приняты относительно прав или обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-36237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова