АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-15308/2020

22 сентября 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛГРУППСЕРВИС», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис»,                            г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан»,              г. Махачкала, ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска,                                    г. Невинномысск,

о взыскании 5 081 023,78 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2019 № 17, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 48 405 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 26.08.2020, диплом от 24.06.1994 №919), в отсутствие ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» (далее - истец, ООО «Медикалгруппсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее - ответчик, ООО «Евросервис») о взыскании 5 081 023,78 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2019 №17, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 48 405 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ранее ответчик в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2020, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор поставки от 24.12.2019 и товарные накладные им не подписывались, продукцию от истца не получал, общество не осуществляет деятельность в течении двух лет. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу. 

В связи с отказом истца исключить из числа доказательств представленные документы (договор поставки от 24.12.2019 № 17, товарные накладные от 14.01.2020     № 2 и от 23.01.2020 № 4) суд отложил рассмотрение дела и предложил ответчику оформить ходатайство о фальсификации доказательств по делу в письменном виде, представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, указанием кандидатур экспертов и гарантией оплаты экспертизы, представить подлинные документы за оспариваемый период с образцами подписей ответчика, представить налоговую отчетность за период с начала 2017 года по настоящее время. При этом суд установил явку истца и ответчика обязательной для отбора образцов подписей и печати.

  В судебное заседание, состоявшееся 25.01.2021 ответчик не явился, определение суда от 22.12.2020 не исполнил. 

В судебное заседание, состоявшееся 17.02.2021 ответчик представил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: договор от 24.12.2019 № 17, товарные накладные от 23.01.2020 №4, от 14.01.2020 №2. Просил суд исключить представленные документы из числа  доказательств по делу. В случае возражений истца об исключении указанных документов, просил суд назначить судебную экспертизу. 

Суд определением от 17.02.2021 отложил рассмотрение дела и повторно предложил ответчику оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в письменном виде, с постановкой вопросов, указанием кандидатур экспертов и гарантией оплаты экспертизы, представить подлинные документы за оспариваемый период с образцами подписей ответчика, представить налоговую отчетность за период с начала 2017 года по настоящее время.

В последующие судебные заседания, состоявшиеся 15.03.2021,  12.04.2021, 25.05.2021, 21.07.2021, 24.08.2021, 15.09.2021 ответчик не явился, определение суда от 22.12.2020, от 17.02.2021, от 24.08.2021 не исполнил. В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2021 ответчик присутствовал, но определение суда от 22.12.2020 и от 17.02.2021 не исполнил.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с невыполнением ответчиком требований суда, отсутствием истребованных судом документов и образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как ответчик не исполнил обязательства по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 24.12.2019 № 17, согласно товарным  накладным от 14.01.2020 № 2 на сумму 1 684 632,78 руб. и от 23.01.2020 № 4 на сумму 3 396 391,00 руб. 

           Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года между ООО «Медикалгруппсервис» (поставщик) и ООО «Евросервис» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 17, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить  переданные ему продукцию и товары (п. 1.1 договора). Покупатель оплачивает поставленный поставщиком  товар по ценам, указанным в спецификации. Расчеты меду сторонами производятся  платежными поручениями, перечислением безналичных денежных средств с расчетного сета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчет производится в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет сумму в размере 5 081 023,78 руб. в течение 30 банковских дней (раздел  5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 5 081 023,78 руб., согласно представленным товарным  накладным от 14.01.2020 № 2 на сумму 1 684 632,78 руб., от 23.01.2020 № 4 на сумму 3 396 391 руб. 

Также истцом представлены подлинники товарных накладных от 14.01.2020 № 2 и от 23.01.2020 № 4.

   Из письменных пояснений истца и представленных им документов также следует, что между ООО «Медикалгруппсервис» и ООО «Евросервис» первоначально был заключен договор складского хранения с правом реализации от 14.05.2019. По акту №1 от 16.05.2019 переданы материальные ценности на сумму 5 081 022,82 руб. В дальнейшем, между ООО «Медикалгруппсервис» и ООО «Евросервис» был заключен договор поставки товара №11 от 03.06.2019. 

07 июня 2019 года ответчиком была выдана истцу доверенность №1 для поставки части товара ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» г.Махачкала, в рамках заключенных государственных контрактов №А-19/24 от 14.05.2019 на сумму 117 711,20 руб., №А-19/25 от 14.05.2019 на сумму 76 691,84 руб., №А-19/26 от 14.05.2019 на сумму 575 548,64 руб. 

Указанный товар был передан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» г. Махачкала - 14.06.2019. В подтверждение представлены: товарная накладная от 14.06.2019 № 15 на сумму 117 711,20 руб., акт приема передачи товара к контракту от 14.05.2019 №А-19/24 от14.06.2019, счет № 16, направленный ООО «Евросервис» ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» г. Махачкала на сумму                 76 691,84 руб., товарная накладная от 14.06.2019 № 16 на сумму 76 691,84 руб., акт приема передачи товара к контракту от 14.06.2019 №А-19/25 от 14.06.2019, счет № 17, направленный ООО «Евросервис» ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» г. Махачкала на сумму 575 548,64 руб., товарная накладная от 14.06.2019 № 17 на сумму 575 548,64 руб., акт приема передачи товара к контракту от 14.06.2019 №А-19/26 от 14.05.2019.

20 августа 2019 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны зафиксировали факт изменения директора ответчика и наличие задолженности между сторонами на сумму  5 029 676,18 руб., а также подписали акт сверки по состоянию на 20.08.2019.

 Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №17 от 24.12.2019, в рамках которого осуществлена фактическая поставка товара по договору поставки от 24.12.2019 № 17 по товарным  накладным от 14.01.2020 № 2 на сумму 1 684 632,78 руб. и от 23.01.2020 № 4 на сумму 3 396 391,00 руб.

Ответчик возражал против  удовлетворения иска, пояснил, что договор поставки от 24.12.2019 и товарные накладные им не подписывались, продукцию от истца не получал. Пояснил, что ООО «Евросервис» не осуществляет деятельность в течении двух лет.

В целях проверки доводов сторон судом привлечены в качестве третьих лиц ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» г. Махачкала, ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, а также истребованы у ПАО «АльфаБанк» сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Евросервис» за 2019 год.

Третье лицо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» г. Махачкала в суд не явилось, истребуемые судом документы не представило. 

  От третьего лица ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска поступили пояснения, в которых оно указало, что государственные контракты с ООО «Евросервис» не  заключались, поставок товара от указанного лица не было. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От АО «Альфа-Банк» поступили запрашиваемые судом документы, из которых следует, что 20.06.2019 на расчетный счет ООО «Евросервис» поступили платежи от ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» г. Махачкала по контрактам №А-19/24 от 14.05.2019г. на сумму 117 711,20 руб., №А-19/25 от 14.05.2019 на сумму 76 691,84 руб., №А-19/26 от 14.05.2019 на сумму 575 548,64 руб. 

Данные обстоятельства подтверждают позицию истца о поставках части товара ответчиком третьему лицу - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» г.Махачкала и, наоборот, опровергают позицию ответчика, утверждавшего, что ООО «Евросервис» не осуществляет деятельность в течении двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждено документами, представленными в материалы дела, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору что подтверждается представленными в материалы дела  документами: подписанным сторонами договором, товарными накладными, соглашением к договору от 20.08.2019 о принятии на себя обязательств по исполнению договора в части его оплаты, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика            5 081 023,78 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела: договор №24/2020-Ю от 28.08.2020, платежное поручение №19 от 11.09.2020, акт выполненных работ №24/2020-Ю от 01.09.2021. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы. 

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евросервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛГРУППСЕРВИС», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   основной долг в сумме  5 081 023,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 405 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.А. Чернобай