АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28051/2022

Дело № А65-408/2021

г. Казань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А65-408/2021

по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества и ходатайству финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации необеспеченного залогом имущества должника; и привлечении в качестве организатора торгов с размером вознаграждения 40 000 руб. за одни торги ООО «А Инжиниринг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации необеспеченного залогом имущества должника - жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Закамская, д. 4 (далее - Положение о продаже), и привлечении в качестве организатора торгов с размером вознаграждения 40 000 руб. за одни торги общества «А-Инжиниринг». Определением суда от 13.07.2022 данное ходатайство (после оставления без движения) принято к производству.

От должника ФИО2 06.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Закамская, д. 4 (далее - спорное имущество), при принятии которого к производству, определением суда от 12.10.2022 указанное ходатайство должника и ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника и привлечении в качестве организатора торгов общества «А-Инжиниринг» отказано.

Ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Закамская, д.4 в пгт. Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, утвердить представленное управляющим Положение о продаже спорного имущества должника.

Финансовый управляющий выражает несогласие с выводами судов о необходимости исключения спорного имущества (жилого дома и земельного участка) из конкурсной массы. По мнению управляющего, в качестве единственного жилья из конкурсной массы подлежала исключению квартира по ул. Комсомольская, реализация которой, в отличие от спорных дома и участка, не приведет к погашению задолженности перед кредиторами в полном объеме, учитывая, что должнику в названном помещении принадлежит лишь 1/3 доли в праве, а оставшиеся доли принадлежат супруге и дочери должника (по 1/3 соответственно), для которых квартира является единственным жильем.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- жилой дом площадью 355,3 кв. м и земельный участок площадью 1814,5+/-14,91 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Закамская, д. 4;

- квартира площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, пгт. Алексеевское, ул. Комсомольская, д. 39, кв. 9.

Ссылаясь на то, что жилой дом площадью 355,3 кв. м по ул. Закамская является для должника и его супруги единственным жильем, в котором они зарегистрированы и проживают с декабря 2008 года, в указанном доме также зарегистрированы и проживают дочь должника – ФИО3 (с декабря 2008 года) и ее несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся инвалидом, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с момента рождения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Возражая относительно требований должника, финансовый управляющий приводил доводы о необходимости исключения из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника квартиры площадью 43,6 кв. м по ул. Комсомольская, и реализации в деле о банкротстве жилого дома и земельного участка по ул. Закамская с целью погашения требований кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, согласно которой в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что размер включенных в реестр ФИО2 требований кредиторов составляет 1 378 218,42 руб., размер текущих требований – 21 912,27 руб., тогда как кадастровая стоимость предлагаемых к реализации спорных жилого дома и земельного участка составляет 10 710 000 руб.

В свою очередь, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 104 500,54 руб., таким образом, как заключил суд, денежных средств от ее реализации достаточно для погашения как реестровых, так и текущих требований.

При этом суд отметил, что при возникновении ситуации, при которой денежных средств, вырученных от реализации квартиры, будет недостаточно для расчетов с кредиторами, финансовый управляющий или кредиторы не лишены права на обращение в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорного дома, обращении на него взыскания и приобретения гражданину замещающего жилья.

Признав спорные жилой дом и земельной участок подлежащими исключению из конкурсной массы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении Положения о порядке реализации названного имущества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив при этом, что оценка стоимости квартиры управляющим не производилась, анализ рынка аналогичного имущества на предмет определения действительной (рыночной) стоимости квартиры не осуществлялся, при ее определении суд первой инстанции и финансовый управляющий исходили исключительно из кадастровой стоимости указанной квартиры, вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры участвующими в деле лицами перед судом не ставился.

Вместе с тем, самостоятельно проанализировав предложения о продаже жилой недвижимости (квартир) аналогичной площади в пгт. Алексеевское, опубликованные на сайтах Авито, Циан и пр., апелляционный суд установил, что стоимость недвижимости со схожими с квартирой должника характеристиками варьируется от 3 700 000 руб. до 5 100 000 руб.

При таких обстоятельствах довод управляющего о недостаточности вырученных от ее реализации денежных средств признан апелляционным судом голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы управляющего о принадлежности должнику лишь 1/3 доли в указанной квартире апелляционный суд отклонил, отметив, что согласно представленным в материалы дела доказательствам данная квартира принадлежит должнику на праве общей совместной собственности с супругой (ФИО6) и дочерью (ФИО7 (ФИО8) Айгуль)) и данная квартира постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 была возвращена в конкурсную массу в целом, с учетом того, что выдел в натуре приходящейся на каждого из них доли из общего имущества не произведен, доказательств возможности выдела в натуре доли не представлено.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что поскольку спорные жилой дом и земельный участок в силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом должника и его супруги, с учетом наличия у должника двух жилых помещений, находящихся в их совместной собственности, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения надлежит учитывать интересы обоих супругов на определение места своего жительства, которыми в ходе рассмотрения спора последовательно высказывалось волеизъявление на сохранение в качестве такого спорного жилого дома, в котором они зарегистрированы (задолго до возбуждения дела о банкротстве) и проживают вместе с дочерью и внуками.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу, в частности, абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом соблюдение справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Оценив представленные в материалы доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, его семьи и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае подлежит исключению из конкурсной массы жилой дом, в котором совместно проживают и ведут общий быт должник и члены его семьи (супруга, дочь, внуки), а включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации - квартира, стоимость которой достаточна для погашения задолженности должника.

При этом, как правомерно отмечено судами, участвующие в деле лица не лишены возможности инициировать рассмотрение судом об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома при недостаточности вырученных от реализации иного имущества должника денежных средств для расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия также отмечает, что применительно к доводам финансового управляющего о принадлежности должнику лишь 1/3 доли в указанной квартире, принимая во внимание ее площадь (43,6 кв. м), приходящийся на долю каждого из сособственников данной квартиры метраж жилого помещения составляет размер, значительно ниже нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника (Алексеевском районе РТ), с учетом чего определение указанной квартиры в качестве единственного жилья должника и его супруги влечет нарушение жилищных прав не только должника, но и иных не являющихся должниками лиц.

Иные доводы, приведенные управляющим в кассационной жалобе (о возможной недостаточности денежных средств от реализации квартиры для расчетов с кредиторами), подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была предоставлена оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              М.В. Егорова