﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104709/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Пек З.В. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика (должника): Кубарева Н.В. по доверенности от 10.10.2019, Ерошенко И.В. (ген.директор, решение от 04.03.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10015/2020) ООО "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2020 года по делу № А56-104709/2019 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "Энергетика технологии инновации групп" 

к ООО "Энергомонтаж" 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп», адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, лит. А, поим. 18-Н офис 5, ОГРН 1137847061582 (далее – истец, ООО «ЭТИ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 9, кв. 276, ОГРН 1147847380812 (далее -  ответчик. ООО «Энергомонтаж»)  5 120 000 руб. неосновательного обогащения.

        Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом с указанием назначения платежа – оплата по счету № 1от 29.08.2016 и по счету № 4 от 31.10.2016, то ответчик расценивал их, как оплату за выполненные им работы.

        В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-61106/2015 по иску ООО «Энергомонтаж» о взыскании с ООО «ЭТИ Групп» 9 098 510 руб. задолженности, 587 025,18 руб. процентов, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2015 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:   

        Задолженность в размере 9 685 535,18 руб. должна быть выплачена ООО «ЭТИ Групп» в пользу ООО «Энергомонтаж» в срок до 23.11.2017 года, в следующем порядке: 2 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, 6 985 535,18 руб. в срок до 23.11.2017.

        ООО «ЭТИ Групп» погасило задолженность в следующем графике: 

1. платежное поручение № 629120 от 24.11.2015 на сумму 2 700 000 руб.; 

2. платежное поручение № 99652316 от 05.09.2016 на сумму 320 000 руб.; 

3. платежное поручение № 99737336 от 01.11.2016 на сумму 700 000 руб.;

4. платежное поручение № 99737712 от 09.11.2016 на сумму 700 000 руб.;                           5. платежное поручение № 99738357 от 25.11.2016 на сумму 700 000 руб.;                        6. платежное поручение № 99738568 от 02.12.2016 на сумму 700 000 руб.;                         7. платежное поручение № 99738861 от 08.12.2016 на сумму 700 000 руб.;                          8. платежное поручение № 99739137 от 15.12.2016 на сумму 600 000 руб.;                         9. платежное поручение № 99737915 от 17.11.2016 на сумму 700 000 руб.;                           

        04.12.2017 ООО «Энергомонтаж» получило исполнительный лист в рамках дела № А56-61106/2015 и предъявило его к исполнению.

        По инкассовому поручению № 9571 от 12.12.2017 с расчетного счета истца списано 1 865 535,18 руб.;  14.03.2019 с расчетного счета ООО «ЭТИ Групп» были списаны денежные средства в размере 5 120 000 руб. на основании инкассового поручения за № 9571 от 14.03.2019 с указанием в назначении платежа - взыскание по исполнительному листу по делу № А56-61106/2015. 

        Полагая, что обязательства в рамках дела №А56-61106/2015 были исполнены обществом «ЭТИ Групп» в полном объеме путем перечисления денежных средств в 2015-2017 годах, в связи с чем, ООО «Энергомонтаж» необоснованно предъявило и списало с расчетного счета ООО «ЭТИ Групп» денежные средства в размере 5 120 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате списанной суммы.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЭТИ Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 На основании статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), доказать, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось истцом с указанием в назначении платежа:

- согласно мировому соглашению А56-61106/2015 – платежное поручение                    № 629120 от 24.11.2025 на сумму 2 700 00  руб.;

- по счету № 1 от 29.08.2016 по дог. 14/3-14 от 01.11.2014 - платежное поручение № 99652316 от 05.09.2016 на сумму 320 000 руб.;

- по счету № 4 от 31.10.2016, выполнение работ по договору 14/3-14 от 01.11.2014 – платежные поручения № 99737336 от 01.11.2016, № 99737712 от 09.11.2016, № 99737915 от 17.11.2016, № 99738357 от 25.11.2016; № 99738568 от 02.12.2016; № 99739137 от 15.12.2016. 

Как указывает истец,  на момент  получения ответчиком исполнительного листа – 04.12.2017, задолженность ООО «ЭТИ Групп» по мировому соглашению перед ООО «Энергомонтаж» составляла 1 865 535,18 руб., которые были списаны со счета истца по инкассовому поручению № 9571 от 12.12.2017.

Таким образом, как считает истец, 12.12.2017 им полностью исполнены обязательства перед ответчиком  по делу №А56-61106/2015.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, отклонив доводы ответчика о перечислении истцом спорных денежных средств за работы, выполненные обществом «Энергомонтаж» в период сентябрь 2016 – апрель 2017.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил  из того, что решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №56-94775/2018, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица,  отказано в удовлетворении иска ООО «Энергомонтаж» о взыскании  с ООО «ЭТИ Групп» задолженности по оплате  работ, выполненных в период с 09.09.2016 по 28.04.2017. Отказывая обществу «Энергомонтаж» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО «Энергомонтаж» не представило доказательств производства работ по заказу ООО «ЭТИ Групп».

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в счетах № 1 от  29.08.2016 и № 4 от 31.10.2016, фактически заказывались истцом, были выполнены ответчиком и приняты обществом «ЭТИ Групп».

Представленные ответчиком в материалы дела Описи документов (л.д. 42-57), устройства передачи данных (л.д. 95-100), Выписка из Протокола конкурсной комиссии от 04.06.2013 (л.д.110), не подтверждают как факта выполнения ответчиком работ для истца, так и факта принятия данных работ истцом.

Как следует из решения суда по настоящему делу, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонено судом по причине того, что они не позволяют соотнести, выполненные ответчиком работы с обществом «ЭТИ Групп».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик на вопрос суда апелляционной инстанции относительно наличия у него документов, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи результата работ истцу, ответил отрицательно, указав на отсутствие документов.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий мирового соглашения 5 120 000 руб. в период 2015-2017, факт получения заявленной суммы ответчиком не оспаривается, а доказательств предоставления встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, квалифицировав сумму 5 120 000 руб., списанную на основании инкассового поручения за № 9571 от 14.03.2019, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о наличии фактических договорных отношений на выполнение работ, на основании которых истцом были произведены спорные платежи,  не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, спорная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 по делу №  А56-104709/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко