﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А13-9817/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,  

рассмотрев 17.02.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А13-9817/2019,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д.  42, ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, ОГРНИП 304352521100085,                                ИНН 352500101378 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что колебания в пределах 2 °C при хранении рыбной продукции являются нормативно допустимыми. По мнению заявителя, для установления несоответствия температурного режима Отделу следовало произвести замеры специальным техническим средством, а также представить доказательства несоответствия стационарного термометра требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

           Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что при проведении Отделом 04.04.2019 обследования в помещении по адресу: г. Череповец,                ул. Сталеваров, д. 55, магазин «Макси» выявлен факт нарушения Предпринимателем при реализации пищевых продуктов требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.3.2.1078-01. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и  пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001. 

           Указанное зафиксировано протоколом осмотра от 04.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 № 526/06-05 АР  по                части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

           Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о привлечении  Предпринимателя к административной ответственности согласно названной квалификации  и определяя конкретную меру наказания, установили в действиях последнего факт несоблюдения при реализации рыбной             продукции требований, предусмотренных ТР ТС 021/2011, руководствовались            подпунктом «б» пункта 57 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии                     от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016),  пунктом 12 статьи 17                         ТР ТС 021/2011.

 Судами отмечено, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C (подпункт «б» пункта 57                  ТР ЕАЭС 040/2016, инструкция производителя); во время осмотра стационарный термометр указывал температуру, установленную в морозильном ларе, минус 16,1 °С, что отражено в протоколе осмотра помещения                               от 04.04.2019 с приложенными фотоматериалами. Как отмечено судами, законодательно не установлено, что указываемые Предпринимателем колебания температуры воздуха допускаются уже за пределами условий температурного хранения рыбной продукции, установленных изготовителем. Неизмерение Отделом температуры в морозильном ларе дополнительным специальным устройством в такой ситуации не свидетельствует о недоказанности правонарушения, присутствовавший при осмотре представитель Предпринимателя возражений относительно содержащихся в протоколе осмотра сведений не заявил, на неисправность термометра                         не сослался. Доводам  Предпринимателя судами дана критическая оценка. 

  Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств,  что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3                статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                         от 18.10.2019 по делу № А13-9817/2019  оставить без изменения,                                  а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима               Евгеньевича – без удовлетворения. 

 

Судья

В.М. Толкунов