ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1,2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 12.03.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» представитель ФИО4, доверенность от 22.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19894/2022, 13АП-19354/2022) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление №303» и ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-71907/2017/суб.1,2, принятое по заявлениям акционерного общества «Стройгазмонтаж» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление №303» к ФИО2, ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-303» кредитором АО «СГМ» заявлено о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленному спору присвоен № А56-71907/2017/суб.1) 

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-303» (обособленному спору присвоен № А56-71907/2017/суб.2).

Данные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-71907/2017/суб.1,2.

По мнению кредитора и управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения должником требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему оригиналов первичной документации, материальных и иных ценностей ЗАО «СМУ-303». ФИО2 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и совершению (одобрению) от имени должника сделок (в том числе имеющих признаки недействительности, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве), в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный Законом о банкротстве.

ФИО2 являлся руководителем ЗАО «СМУ-303» с 06.05.2005 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также является акционером ЗАО «СМУ-303» (доля в уставном капитале 9,9958%). Другими акционерами должника являются ФИО5 (доля в уставном капитале 40%), ФИО8 (доля в уставном капитале 10,0042%), ФИО7 (доля в уставном капитале 40%). ФИО6 (сын ФИО2) являлся исполнительным директором ЗАО «СМУ-303» в период с 01.08.2003 до 31.08.2018 (приказ об увольнении  №124/18к-У). 

Определением от 21.05.2022 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-303», в удовлетворении остальной части заявлений отказал, в части установления размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановил до завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае судом неверно распределено бремя доказывания. Конкурсным управляющим ФИО9 инвентаризация имущества ЗАО «СМУ-303» не проводилась, за исключением описи имущества в офисе ЗАО «СМУ-303», расположенном в Санкт-Петербурге (ул. Нахимова, 26, лит. А, пом 4-Н). Инвентаризация имущества должника, расположенного на базах в Санкт-Петербурге (дорога на Турухтанные острова, дом 20, корп. 2, лит. А), Сестрорецке (ул. Аэродромная д, 3, лит. Б.) и по адресу: Торжок, дер. Семеновское, завод Талион (координаты 57.013881, 34.959437) фактически управляющим не проводилась, полученное от подателя жалобы имуществом должника управляющим утрачено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в части отказа в привлечении:

- ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение (одобрение) сделок должника, признанных недействительными в рамках обособленного спора № А56-71907/2017/сд.2;

- ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение (одобрение) сделок должника, признанных недействительными в рамках обособленного спора № А56-71907/2017/сд.2. 

В письменных объяснениях кредитор ООО «РТ-Капитал» против удовлетворения жалобы ФИО2 возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В отзыве конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы ФИО2

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ФИО2 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и  ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В обоснование требований о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявители указали на то, что к марту 2017 года у должника возникли признаки неплатежеспособности вследствие взыскания с него задолженности в размере более 40 000 000 руб. (решения судов по делам А53-15233/2017, А56-19155/2017, А62-4896/2017). Руководитель должника и общее собрание акционеров, не инициировали вопрос об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнили данную обязанность до 30.04.2017 и не созвали собрание по указанному вопросу до 10.05.2017. 

По мнению управляющего, следующие сделки явились существенно убыточными для должника и повлекли необоснованное выбытие денежных средств  ЗАО «СМУ-303». ФИО2, являясь генеральным директором должника и участником ООО «СМУ-Инжиниринг» в период с 24.10.2016 по 06.02.2019, перечислил от имени должника в свою пользу 8 587 394,34 руб., 10.10.2017 в пользу ООО «СМУ Инжиниринг» 13 000 000 руб., в период с 05.05.2017 по 19.210.2018 в пользу ФИО6 5 334 415,59 руб. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по обособленному спору №А56-71907/2017/сд.2 признаны недействительными платежи на сумму 140 000 000 руб., с ООО «Банк БКФ» в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303» взыскана указанная сумма.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 размер активов составлял 4 439 085 000 руб., пассивы должника составляли 3 817 626 000 руб. Стоимость чистых активов должника составляла 599 794 000 руб. За 2018 год, состав активов должника представлен в основном дебиторской задолженностью на сумму 3 477 605 тыс. руб. (более 74%). Баланс имеет неудовлетворительную структуру, размер активов (4 697 376 тыс. руб.) существенно меньше пассивов (4 844 765 тыс. руб.), чистый убыток от деятельности должника составлял 405 477 тыс. руб. Согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2017 год активы составляли 5 692 640 тыс. руб., пассивы 5 345 137 тыс. руб., а чистый убыток от деятельности 228 728 тыс. руб. Дебиторская задолженность на сумму 162 004 249,20 руб. (32 дебита) не подлежит взысканию ввиду исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, по дебиторской задолженности на сумму 10 847 119,58 руб. (10 дебиторов) истек срок исковой давности на дату открытия конкурсного производства. Общая сумма дебиторской задолженности, в отношении которой ФИО2 не приняты меры ко взысканию, составила 652 479 531,57 руб., (13,89% от стоимости активов должника в 2018 году). 

Как правильно указано в обжалуемом определении, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в данном случае не применимы, поскольку указанная норма введена в действие 30.07.2017. В данном случае субъектом ответственности за неисполнение положений статьи 9 Закона о банкротстве может являться только бывший руководитель должника (ФИО2). Существенным вредом следует считать вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о моменте возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и доказательств невозможности своевременного принятия ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов суду не представлено. 

Являются правомерными выводы суда о том, что взыскание с должника задолженности судебными актами по делам А53-15233/2017, А56-19155/2017, А62-4896/2017 не имело значения для финансовой стабильности ЗАО «СМУ-303». Обращение кредитора ООО «Строймонтаж 1225» 19.09.2017, а также рядом иных кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом не послужило основанием для введения процедуры наблюдения вследствие погашения должником задолженности. Сумма денежных средств, которых лишился должник в результате совершения неправомерных сделок, составляет 3,55% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. 

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, бывший руководитель должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и имущество ЗАО «СМУ-303», что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу; не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, возможность взыскания части которой на дату открытия конкурсного производства утрачена; совершил от имени должника сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

В отношении акционеров ФИО5, ФИО8 и ФИО7 опровергнуто существование обязанности инициировать собрание акционеров по вопросу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Соответствующие изменения внесены Законом № 266-ФЗ, который вступил в силу 30.07.2017.

В отношении ФИО6 не подтвержден статус лица, контролирующего должника.

Доводы ФИО2 о надлежащем исполнении обязательств по передаче управляющему имущества должника (569 единиц основных средств на сумму 105 201 918,93 руб.) и оригиналов договоров с контрагентами (105 контрагентов) оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В частности, судом первой инстанции установлено, что в акте приема-передачи документации от 09.12.2019, согласно которому ФИО2 передал конкурсному управляющему документы должника, не поименованы документы, о которых идет речь в рамках настоящего обособленного спора. Судом учтено то, что ранее управляющему не передавались сведения о месте нахождения 569 единиц основных средств, в связи с чем управляющий был лишен возможности провести инвентаризацию данного имущества.

Как правильно указано в обжалуемом определении, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего по обособленному спору №А56-71907/2017/истр.1 не препятствует установлению фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче управляющему документов и имущества должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2022 по делу № А56-71907/2017/суб.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина 

И.Ю. Тойвонен