Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2375/2024

Дело № А74-4459/2023

04 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя от истца – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А74-4459/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 791 247 рублей 24 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии за апрель 2023 года, 63 244 рублей 46 копеек неустойки за период с 19.05.2023 по 20.06.2023 и с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2023) иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 4 791 247 рублей 24 копейки задолженности, 50 068 рублей 53 копейки неустойки, неустойка с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части начисления неустойки в связи неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за электрическую энергию следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%; производство по делу подлежало прекращению в связи с оплатой суммы основного долга на стадии апелляционного производства (платежное поручение от 18.10.2023 № 628).

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.05.2024). В судебном заседании представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предприятием (потребитель) обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2023 года в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 (далее – Договор).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки электрической энергии на объекты ответчика (насосные станции) в спорный период в объеме 776 936 кВт.ч на сумму 4 791 247 рублей 24 копейки и неоплаты ее в установленный срок, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства произведен судом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав неверным применение к спорным правоотношениям сторон Постановления № 474, действие которого распространяется на отношения, возникшие при оплате потребленных ресурсов в рамках жилищных правоотношений. В этой связи суд признал правильным применение истцом при расчете неустойки банковской ставки в размере 12%, действующей на дату вынесения судебного решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Предприятие (ответчик) является потребителем электрической энергии, используемой в целях обеспечения своей коммерческой деятельности.

В силу пункта 5.6 Договора потребитель обязан оплатить электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена мера ответственности для потребителя в случае нарушения срока оплаты стоимости электрической энергии по договору в виде пени.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика в апреле 2023 года в объеме 776 936 кВт.ч на сумму 4 791 247 рублей 24 копеек судами установлен. Доказательства обратного, равно как и доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не представил. Размер задолженности и факт просрочки исполнения обязательства документально не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.05.2023 и до дня фактической оплаты долга является обоснованным.

Разногласным на стадии кассационного производства является вопрос о величине банковской ставки, о правомерности применения Постановления № 474.

Апелляционный суд верно отметил, что названное постановление Правительства Российской Федерации, предусматривающее использование пониженных банковских ставок до 01.01.2024, применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов. 

Поскольку предприятие (ответчик) не относится к субъектам, являющимся участниками жилищных отношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности применения при расчете неустойки Постановления № 474.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

По состоянию на 11.09.2023 (дата принятия судебного решения) действовала ставка рефинансирования в размере 12% годовых (информация Банка России от 15.08.2023). В силу пункта 1 Указания Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В этой связи апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, посчитав верным произведенный истцом расчет неустойки за период 19.05.2023 по 20.06.2023 исходя из ключевой ставки 12% годовых.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства не противоречит позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приобретение им электрической энергии для выработки коммунальных ресурсов (водоснабжение), подлежащих поставке, в числе прочего, собственникам жилых помещений, несостоятельна. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия статуса непосредственного участника жилищных правоотношений. 

Довод подателя жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях, выразившихся в неприменении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы основного долга подлежит отклонению, поскольку произведенная ответчиком (должником) оплата взысканной по решению суда первой инстанции задолженности по договору может быть учтена на стадии исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с добровольным погашением долга, представив соответствующие платежные документы. Суд, проверив, не произойдет ли двойного взыскания долга, рассмотрит вопрос о прекращении взыскания долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2024 года предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А74-4459/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов