Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11159/2016

г. Благовещенск

29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Амурской области  в составе судьи С.В.Башариной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о несостоятельности (банкротстве),

временный управляющий – ФИО2,

при участии в заседании в/у ФИО2, представителей: заявителя - , должника - ,

установил:

в судебном заседании 25.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.09.2017, до 29.09.2017.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (заявитель, ООО «Береговские теплосистемы») в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (должник, ООО «ТК «Паритет») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 12.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области осуществлять переоформление лицензии БЛГ 02055 БР на право пользования недрами с ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» на ООО «Амурский старатель» и на иных любых третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ООО «ТПК «Паритет», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 10.05.2017, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанным определением также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «Паритет» включены требования ООО «Береговские теплосистемы» в размере 4 731 876, 71 руб. - основной долг.

В газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением от 05.06.2017 судом произведена процессуальная замена кредитора ООО «Береговские теплосистемы» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СПК-28» с суммой требований в размере 4 731 876 руб.

Должник ООО «ТПК «Паритет» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2017 по новым обстоятельствам, которыми, по мнению должника, являлась отмена арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу №А04-8267/2015, послужившего основанием для введения наблюдения и включения требований ООО «Береговские теплосистемы» в размере 4 731 876, 71 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.06.2017 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет», и по заявлению ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» о пересмотре определения от 12.07.2017 по новым обстоятельствам приостановлены до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу № А04-8267/2015 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 11.08.2017 производства по делу и по заявлению возобновлены, судебное заседание назначено на 25.09.2017.

Определением от 25.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» о пересмотре определения от 12.07.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Протокольными определениями от 25.09.2017, от 26.09.2017 объявлялись перерывы в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего.

В судебное заседание 26.09.2017 должником представлено письменное ходатайство участника ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, обоснованное следующим.

Собранием учредителей должника - ООО «ТПК Паритет» от 25.09.2017 N 3 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления. ООО «Торгово-промышленная компания Паритет» осуществляется хозяйственная деятельность. В настоящее время у должника заключены договоры с подрядными организациями и аффинажным заводом на сдачу продукции - «россыпного золота», которые исполняются надлежащим образом, что свидетельствует о платежеспособности должника. Задолженность перед единственным кредитором не погашена не в результате каких-либо злонамеренных действий должника, а ввиду ее спорности и обжалования судебных актов, которыми она присуждена. Погашение задолженности (в соответствии с графиком) планируется с 25.10.2017 по 25.09.2018 равными платежами.

В судебном заседании 29.07.2019 представителем должника представлены дополнительные письменные пояснения (письменная позиция представителя должника по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения), согласно которым изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника выводы о его неудовлетворительном финансовом состоянии являются необоснованными, сделанными без учета Договора от 20.02.2017 № 135-17 на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов; предприятием планируется получение значительной прибыли; введение процедуры конкурсное производство повлечет негативные последствия для должника и нарушение прав его участников; кредитор не исчерпал возможности иного исполнения обязательств перед ним со стороны должника, поскольку не обращался в службу судебных приставов.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на введении финансового оздоровления, против признания банкротом и введении конкурсного производства возражал.

Временный управляющий, представитель кредитора в судебном заседании указали на отсутствие оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника, ходатайствовали о введении конкурсного производства в соответствии с принятым решением первым собранием кредиторов.

В представленном ранее письменном отзыве ФНС России ходатайствовала о рассмотрении отчета временного управляющего без участия представителя.

Исследовав материалы дела, отчет временного управляющего, заслушав заинтересованных лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного отчета временного управляющего, за период наблюдения проведена следующая работа:

В газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 4 731 876, 71 руб. – 1 кредитор третьей очереди.

Временным управляющим направлены запросы с целью выявления имущества должника, согласно ответам на которые сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствуют, тракторная и иная техника, автотранспортные средства, маломерные суда отсутствуют; имеется лицензия БЛГ 02055 БР на право пользования недрами с целью поиска, оценки, разведки и добычи рассыпного золота в бассейне ручья Уган сроком до 31.12.2019.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к следующим выводам:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- провести анализ наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства и имущество должника.

Исследовав отчет временного управляющего, с приложенными документами, суд считает, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- наличие задолженности свыше 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве)

- неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 28.04.2017, собрание на основе финансового анализа приняло решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Рассмотрев ходатайство участника должника о введении финансового оздоровления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Таким образом, правом обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления Закон о банкротстве наделил три группы лиц: 1) должника при наличии соответствующего решения своих учредителей или собственника имущества должника - унитарного предприятия; 2) учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; 3) третье лицо или третьих лиц.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» от 25.09.2017 участниками общества приняты, в том числе, решения:

2. Утвердить график погашения задолженности перед ООО «СПК-28».

3. Обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» финансового оздоровления.

Соответствующее ходатайство поступило в арбитражный суд 26.09.2017.

К указанному ходатайству приложены: договор № 135-17 на оказание услуги по аффинажу драгоценных металлов от 20.02.2017, заключенный должником с АО «Новосибирский аффинажный завод», предметом которого является поставка должником минерального сырья для аффинажа драгоценных металлов с содержанием химически чистого золота в количестве 25 кг, в том числе по месяцам – июнь – 5 кг, июль – 10 кг, август – 5 кг, сентябрь – 5 кг; договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от (без числа) февраля 2017 с ООО «Пинкс» с условием об оплате подрядчику (пункт 3.3) в размере 70% стоимости сданного золота в шлихах по цене банка на золото на момент сдачи его в Банк; договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 21.03.2016 с ООО «МЭН ШИ» с условием об оплате подрядчику (пункт 3.3) в размере 60% стоимости сданного золота в шлихах по цене банка на золото на момент сдачи его в Банк; график погашения задолженности.

В абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие финансовому оздоровлению - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Данная процедура должна служить не только интересам кредиторов, требования которых удовлетворяются в полном объеме, но и интересам самого должника, поскольку она направлена на стабилизацию его финансового положения. Именно активные экономические мероприятия должника могут привести к восстановлению платежеспособности, т.е. к финансовому оздоровлению.

Представленное ходатайство учредителей не содержит плана финансового оздоровления.

Из пояснений представителя должника (письменная позиция от 29.09.2017) следует, что «согласно налоговой отчетности за первое полугодие 2017 года доходы от реализации продукции составили 8 466 943 руб., при этом прибыль предприятия за этот же период составила 423 349 руб…. Согласно плановым объемам по второму полугодию вышеуказанные показатели буду значительно выше – в разы».

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Кредиторами принято решение о введении конкурсного производства, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Следовательно, одного только факта обращения в суд учредителей (участников) должника с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, причем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

Участником ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО4 при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена.

Документы к ходатайству о введении финансового оздоровления в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет», соответствующие требованиям статей 75, 76, 78 Закона о банкротстве, а также с достаточной долей вероятности подтверждающие наличие реальной возможности исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о введении финансового оздоровления не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из определения о введении наблюдения от 12.01.2017, и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него, ранее должником заявлялось об отсутствии имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу, что свидетельствует о признании должником обстоятельств недостаточности у него имущества для осуществления расчетов с кредитором.

Утверждение в настоящее время о ведении хозяйственной деятельности, получении прибыли и стабильном финансовом положении не подтверждены материалами дела. Так, отсутствуют доказательства исполнения договора № 135-17 на оказание услуги по аффинажу драгоценных металлов от 20.02.2017 в части передачи сырья в установленные в нем сроки. Условия договоров подряда о размере оплаты (60% и 70%) по ним ставят под сомнение возможность получения прибыли. Должником не предпринято мер к частичному исполнению обязательств перед кредиторами.

Действия должника, выражающиеся в представлении ходатайства о введении финансового оздоровления, утверждении о наличии финансовых возможностей (в том числе планируемых), позволяющих исполнить обязательства без процедуры конкурсного производства, не свидетельствуют о реальном намерении исполнять требования перед единственным кредитором.

Кроме того, 25.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования к должнику в течение 20 дней с момента вынесения судом соответствующего определения, основанное на положениях статьи 113 Закона о банкротстве.

При этом ни ФИО4, являющимся директором и участником должника, ни представителем должника не представлено доказательств невозможности передачи денежных средств, подлежащих выплате кредитору через процедуру намерения удовлетворить требования кредитора, непосредственно должнику для расчетов с кредитором с целью прекращения производства по делу.

Доказательства принятия мер к заключению мирового соглашения с кредитором также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» имеет значительную кредиторскую задолженность, которая не погашена по причине отсутствия денежных средств.  

Поскольку судом установлено наличие признаков банкротства у должника и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, прекращения производства по делу, ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» следует признать несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы должника о непринятии кредитором мер по обращению исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов не имеет в указанной связи правового значения как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы о недостоверности финансового анализа были предметом рассмотрения заявления должника о признании незаконным бездействия временного управляющего в период процедуры наблюдение, повлекшими за собой недостоверный отчет и финансовый анализ, получили свою оценку и признаны необоснованными (определение от 19.06.2017).

Доводы о том, что в связи с ведением хозяйственной деятельности актуальность сведений, изложенных в отчете и финансовом анализе по состоянию на апрель 2017 года изменилась по отношению к настоящему времени, судом также отклоняется по вышеназванным мотивам в части наличия/отсутствия у должника намерения и средств для погашения требований кредитора.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру ФИО5, сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ее согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

В качестве конкурсного управляющего, судом в силу пункта  5 статьи  45 Закона о банкротстве, утверждается кандидатура ФИО5 с выплатой ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме 30 000 руб. за счет имущества и средств должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с указанным суд считает необходимым обязать руководителя должника ФИО4 передать соответствующую документацию и имущество должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., поскольку заявителю при обращении в суд с заявлением о банкротстве предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 3, 45, 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

во введении финансового оздоровления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 29 января 2018 года.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО5 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, № 8840 в Едином государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 675000, 

<

...>) с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Обязать директора ФИО4 (ИНН 

<

***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсное производство на 29 января 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, каб. 231.

 

Судья                                                                        С.В. Башарина