Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125978/2019

12 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ГЕОПРОЕКТ" 

ответчик: ООО "Жилкомсервис 5" 

о взыскании 5 700 000,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "ГЕОПРОЕКТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Жилкомсервис 5" о взыскании 5 700 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, в отзыве факт наличия задолженности не отрицает. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «ГЕОПРОЕКТ» 13.09.2017 платежным поручением №09 были перечислены денежные средства в 5 700 000,00 руб. в адрес ООО «Жилкомсервис 5» (ответчик). Основанием перечисления денежных средств была оплата по договору №1602СМ от 08.09.2017 за строительные материалы. Между тем, истцом и ответчиком только велись переговоры о заключении договора на поставку строительных материалов, по итогам которых договор не был заключен. Не смотря на это, истец произвел платеж в адрес ответчика со ссылкой на данный договор, при этом договор между сторонами не был заключен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом была направлена ответчику претензия с требованиями о возврате аванса, данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае у ответчика нет правовых обоснований для удержания 5 700 000 руб., полученных от истца.

Истец 02.09.2019 направил в адрес ответчика претензию. Претензия осталась без удовлетворения, а денежные средства истцу не возвращены.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» 5 700 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 51 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.