АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-8462/2019

г. Калуга

19» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «19» августа 2025 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Коровушкиной Е.В.,  

судей Попова А.А., Серокуровой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

от ФИО4– представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 и представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,  

от ФИО5– представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2022 и представитель ФИО3 по доверенности 23.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А83-8462/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ТЦСКР «Крымский»), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием кафе,  

расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010103:238 (далее - здание кафе), в том числе устранить угрозу обрушения нежилого здания кафе, а именно: демонтировать плиты наклонно-кроссовой дорожки, примыкающие к кровле нежилого здания кафе.  

 Исковые требования мотивированы тем, что на кровлю здания кафе опираются бетонные плиты наклонно-кроссовой дорожки, находящейся в оперативном управлении учреждения, которые в силу своего непригодного для эксплуатации состояния и непринятия ответчиками мер по их ремонту и восстановлению создают угрозу порчи и разрушения здания кафе, с учетом чего истец просил защитить его права в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также на то, что кроссовые дорожки не могут быть отнесены к объектам недвижимости и не соответствует виду разрешенного использования арендуемого им под кафе земельного участка.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Министерство спорта Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества), в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 иск удовлетворён полностью. Суд обязал ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО4 нежилым зданием кафе, устранив угрозу обрушения нежилого здания путем демонтажа железобетонных плит наклонно- кроссовой дорожки, примыкающих к кровле нежилого здания кафе.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А83-8462/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

 При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Алушта Республики Крым, публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие».  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец и третье лицо обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

 В обоснование жалобы заявители указывают, что выводы судов о введении в эксплуатацию в установленном порядке наклонно-кроссовой дорожки необоснованны; кафе было возведено раньше чем наклонно-кроссовая дорожка; на кровлю здания кафе опираются бетонные плиты наклонно-кроссовой дорожки, находящейся в оперативном управлении учреждения, которые в силу своего непригодного для эксплуатации состояния и непринятия ответчиками мер по их ремонту и восстановлению создают угрозу порчи и разрушения здания кафе, с учетом чего истец просил защитить его права в порядке статей 304, 305 ГК РФ, способ защиты прав истцом заявлен- демонтаж плит, составляющих наклонно- кроссовую дорожку.  

 Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

 Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в судебном заседании суда округа поддержали позицию, изложенную в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Алуштинского горисполкома № 587 от 14.08.1998 функции заказчика по строительству здания кафе передаются ООО "Имидж" в связи с невозможностью дальнейшего финансирования строительства КП ОУСЦ «СПАРТАК», принято решение возложить на общество, как заказчика обязанность до начала продолжения строительства кафе оформить землеотвод, зарегистрировать объект в инспекции госархстройконтроля и получить разрешение на производство строительных работ.  

В материалах дела имеется акт приема-передачи незавершённого строительством кафе между КП ОУСЦ «СПАРТАК», передающего функции заказчика, и ООО «Имидж», принимающего функции заказчика, в соответствии с решением Алуштинского горисполкома № 587 от 14.08.1998 и договора о совместной деятельности сторон от 23.09.1997.  

Согласно акту здание передано ООО «Имидж» в следующей стадии готовности: нулевой цикл, фундаменты 100%, общестроительные работы 93%, кровля 100%, внешняя облицовка 100%, остекленение – 100%, дверные оконные  

рамы – 100%, вентиляционные работы – 50%, электромонтажные работы – 60%, сантехнические работы – 40%, внутриплощадочные работы – 30%.  

ООО "Имидж" продало объект кафе Разумной Е.Л. по договору купли-продажи от 15.04.2008, которая продала объект ФИО4 и ФИО6 (до брака Латай) по договору купли-продажи от 15.04.2010, удостоверенного нотариально.  

Как указано в договоре, отчуждаемое здание кафе принадлежало Разумной Е.Л. на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 с ООО «Имидж», решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.04.2009 (дело № 8/105/09), определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2009 (дело № 8/105- 09), зарегистрированных в Крымском республиканском предприятии «Симферопольское межгородское БРТИ» 01.07.2009, номер записи: 502, в книге: 2/1 ПД (пункт 2 договора).  

Правоустанавливающие документы Разумной Е.Л. в материалы дела не предоставлены.  

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 27.04.2010 № 25987005, выданному Крымским республиканским предприятием «Симферопольской межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 зарегистрировано право собственности ФИО7 и ФИО4  

По договору купли-продажи доли нежилого здания (кафе) от 04.06.2015, удостоверенного нотариусом, ФИО6 (до брака - Латай) продала ФИО4 1/2 долю нежилого здания кафе, принадлежавшую ей на праве собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 (пункты 1, 2 договора).  

Согласно отметке на договоре и свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на здание кафе в целом.  

В последующем на основании договора купли-продажи доли нежилого здания (кафе) от 23.11.2015, удостоверенного нотариусом, ФИО4 продала третьему лицу по делу ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю нежилого здания кафе, на основании чего 27.11.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  

Таким образом, на момент обращения в суд с иском истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях объект недвижимости – нежилое здание кафе, литера А, а, этажность: 2, площадью 915,3 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010103:238, расположенное по адресу: 

<

...> (выписки из ЕГРН от 23.09.2019 , от 21.10.2019) ( далее также - здание кафе).  

Судом установлено, что здание кафе расположено в основном в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:203, который находился в аренде ФИО4 на основании договоров с администрацией города Алушты Республики Крым от 27.11.2012, 10.09.2015, сроком - до 21.08.2023.  

Нарушение своих прав истец связывает с нарушениями при создании и эксплуатации сооружения «наклонно-кроссовая дорожка» площадью 2 945 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:739, расположенного также по адресу:  

<

...>, которое на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2016 № 332-р, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 № 280, распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.11.2017 № 1293-р, приказа от 15.11.2017 № 1595, уточненного передаточного акта от 20.11.2017 принадлежит Российской Федерации.  

Из схемы размещения земельного участка истца, являющейся приложением к договору аренды, и выписки из ЕГРН (описание объекта недвижимости согласно данным кадастрового учета 2016 года) следует, что наклонно-кроссовая дорожка в своей надземной части частично проходит по кровле здания кафе.  

Данное обстоятельство также подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы.  

Право собственности Российской Федерации на дорожку зарегистрировано 22.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 № 280, уточненного передаточного акта от 20.11.2017, приказа от 15.11.2017 № 1595 данная наклонно-кроссовая дорожка передана в оперативное управление Учреждению, право оперативного управления зарегистрировано также 22.11.2017 (выписка из ЕГРН).  

Согласно указанной выписке наклонно-кроссовая дорожка кадастровый номер 90:15:010103:1739 зарегистрирована в качестве иного сооружения, сведения о вводе в эксплуатацию отсутствуют, год завершения строительства 1983, иные объекты недвижимости в пределах расположения дорожки 90:15:010103:416.  

В материалы дела представлен паспорт наклонно-кроссовой дорожки длинной 1200 м и шириной 2,5 м, оформленный не ранее 2002 года и инвентарная карточка объекта от 01.03.1985, с указанием на проведение капитального ремонта в 2013 году. По техническому состоянию на момент паспортизации дорожка требует ремонта.  

Письмом от 28.03.2019 № 183-н учреждение отклонило требования истца о демонтаже плит, являющихся частью объекта недвижимости «наклонно-кроссовая дорожка», указало, что «наклонно-кроссовая дорожка» была построена задолго до строительства кафе, а участок беговой дорожки, расположенный на крыше здания кафе и прилегающих спусках, приведен в негодное для эксплуатации состояние в результате строительства кафе, что нарушает права ответчика истцом.  

 Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца об обязании ответчика демонтировать плиты наклонно- кроссовой дорожки, примыкающие к кровле нежилого здания кафе, принадлежащего на праве собственности истцу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ч.1 ст. 4 АПК 

РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 209, 304, 11 ГК РФ, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Судами принято во внимание, что при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого  

заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.  

 Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, негаторный иск удовлетворению не подлежит.  

 Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Обязанность по доказыванию правомерности своего поведения лежит на ответчике. Обязанность по доказыванию наличия защищаемого права лежит на истце.  

 В то же время, как верно указали суды нижестоящих инстанций, с учётом избранного способа защиты нарушенного права и доводов, изложенных в обоснование исковых требований, следует прийти к выводу о том, что требование истца о демонтаже плит дорожки на кровле кафе связано не только с неудовлетворительным техническим состоянием плит данного участка дорожки, но и с прохождением дорожки по кровле кафе как таковой.  

 При таких обстоятельствах сама по себе регистрация права собственности предпринимателя на здание кафе согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 не является доказательством возникновения защищаемого права, поскольку право федеральной собственности на дорожку также зарегистрировано 22.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

 Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 122 от 28.01.2020, выполненной негосударственным экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО8, железобетонные плиты кольцевой наклонно-кроссовой дорожки опираются на несущие стены, крышу и кровлю строения кафе; кольцевая наклонно-кроссовая дорожка примыкает и опирается на торцевые стены здания кафе, с технической точки зрения создает препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком площадью 600 кв.м, на котором оно находится.  

 В заключении эксперта указано, что устранение препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком на основании разработанного проекта реконструкции кольцевой наклонно-кроссовой дорожки с изменением трассы в обход здания кафе.  

 Согласно заключению дополнительной строительно-техническая экспертиза № 42 от 25.05.2021 с технической точки зрения без демонтажа бетонных плит наклонно-кроссовой дорожки с кадастровым номером 90:15:010103:1739, примыкающей к строению кафе и приведения в соответствие трассы сооружения, согласно данным в ЕГРН, невозможно устранение имеющихся препятствий в пользовании истцом строения кафе.  

 С технической точки зрения в случае демонтажа бетонных плит наклонно- кроссовой дорожки, примыкающих к строению кафе, возможно восстановление функционального назначения наклонно-кроссовой дорожки путем обноса указанного сооружения вокруг здания согласно данным, указанных ЕГРН.  

 В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

 В настоящем дела, выводами эксперта в заключение 122 от 28.01.2020 установлено, износ дорожки составляет 45%, техническое состояние неудовлетворительное, состояние несущих конструктивных элементов – ограниченно работоспособное, 1 категория ремонта. При проведении дополнительной экспертизы (заключение № 42 от 25.05.2021) эксперт сделал вывод, что физический износ дорожки на дату повторного исследования не изменился, достиг 45%, категории технического состояния неудовлетворительное с ограниченной работоспособностью.  

 В то время как снос или полная реконструкция требуется при износе 81-100%, что исключало бы эксплуатацию объекта.  

 Судами учтено, что собственником наклонно-кроссовой дорожки осуществляются меры по реконструкции объекта, 09.10.2023 между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» от имени и в интересах Российской Федерации (заказчик) и ООО «Архитектурное наследие» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0995400000223000156 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставка оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция наклонно- кроссовой дорожке, расположенной по адресу 

<

...> (ИКЗ 231770744825577070100105400014120414). Срок окончания принятых на себя подрядчиком обязательств определен до 30.06.2025 включительно.  

 Судами также не установлено нарушения прав истца, поскольку в деле отсутствуют доказательства ввода объекта "здание кафе" в эксплуатацию, соответственно, объект незавершенного строительства может быть использован только для его завершения, поскольку объект строительства, исходя из его юридического определения становится пригодным для использования лишь после возведения и ввода в эксплуатацию.  

По сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости здания кафе кадастровый номер 90:15:010103:238, поставлено на кадастровый учёт 18.02.2015, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствует, год завершения строительства 2004, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтённые, иные объекты недвижимости, в пределах которых расположено здание кафе – 90:15:010103:203.  

Согласно письмам службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.08.2017, 11.08.2017 и 30.06.2017, при проведении внеплановой проверки в отношении собственников здания кафе установлено, что объект капитального строительства имеет признаки объекта незавершённого  

строительства, которое собственник объяснил проведением текущего ремонта, сведений о вводе объекта в эксплуатацию собственником не предоставлялось.  

При этом заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016 по делу № 2 - 517/2016, которым из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 в собственность Республики Крым истребовано здание кафе как объект незавершенного строительства, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017 № 33 - 4937/17.  

 Согласно частям 1 и 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещается эксплуатация зданий, сооружений не по назначению, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.  

 Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

 Таким образом, объект незавершенного строительства, созданный как в результате строительства, так и в результате реконструкции, характеризующийся как объект недвижимости, является объектом капитального строительства, запрещенным к эксплуатации, так как не имеет разрешенного использования (назначения) и подтверждения выполнения работ в соответствии требованиям технических регламентов, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.  

 На основании изложенного, судами не установлено наличие совокупности доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права, а действия ответчика носят неправомерный характер.  

 С учетом конструктивных особенностей объектов истца и ответчика, наличие смежных элементов, демонтаж плит на участке дорожки, примыкающей к кровле кафе, фактически ведет к разрушению созданного и введенного в установленном порядке в эксплуатацию объекта недвижимости ответчика, принадлежащего Российской Федерации, при том, что факт ввода здания кафе в установленном порядке в эксплуатацию, соответствие законченного строительством объекта недвижимости "здание кафе" проекту строительства, учитывающего наличие в том же месте надземной части кроссовой дорожки, истцом не доказан.  

 При таких обстоятельствах, оснований для возложения на учреждение обязанности применительно к положениям статьи 210 ГК РФ по приведению спорного объекта в состояние, при котором такая угроза исключается путем демонтажа плит, и разрушения тем самым правомерно возведенного объекта недвижимости, не имеется, с учетом того, что ответчиком доказана правомерность  

своих действий по созданию дорожки и доказано осуществление действий по реконструкции объекта.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А83-8462/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Коровушкина  

Судьи А.А. Попов 

 У.В. Серокурова