Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-7375/2020

«10» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», Служба государственной охраны объектов культурного наследия

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (ОГРН 1023900999011, место нахождения: 236007, 

<

...>) (далее – Агентство) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – Гостиница апартаментого типа на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010002:27 по пер. Летнему в г. Светлогорске Калининградской области, оформленного письмом от 18.06.2020 № 7820.

В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Агентство выдать разрешение на строительство.

Представитель Общества требования поддержал в полном объеме.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц также возражали против удовлетворения требований.

Как дополнительно пояснили представители заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, специалиста-проектировщика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Техпромсервис» является собственником земельного участка  с кадастровым номером 39:17:010002:27, площадью 4 960 кв.м. по пер. Летнему в г. Светлогорске Калининградской области, с разрешенным видом использования – гостиничное обслуживание.  

02.07.2019  Обществом был получен градостроительный план вышеуказанного земельного участка № RU 39518000-1015-2019/А (далее – ГПЗУ).

На основании градостроительного плана разработана проектная документация.

Заявитель  15.06.2020 обратился в Агентство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

Письмом от 18.06.2020 № 7820 Агентство отказало Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, отметив, что проектная документация не содержит сведения о согласовании одного из вариантов архитектурного проекта Градостроительным Советом при главном архитекторе Калининградской области, параметры проектируемого Объекта не соответствуют ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, в проектной документации отсутствуют  обоснования мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Вилла», начало ХХ в. при проведении строительных земляных, хозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01002:27.

Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство, нарушением прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По существу рассматриваемых требований  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ).

 По смыслу положений статей 48, 51 и 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления таких работ и не предполагает возможности выдачи уполномоченным органом разрешения в период или после проведения строительных работ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 39:17:010002:27 полностью расположен в границах территории центральной исторической части города Светлогорска.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Светлогорск», утвержденных Решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 22.12.2012 № 94 (далее – Правила землепользования) строительство на территории муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» должно осуществляться с учётом особенностей архитектурного облика города Светлогорска. Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства в центральной исторической части города Светлогорска осуществляется на основе конкурсного проектирования (не менее трех вариантов проектов) и согласования одного из вариантов архитектурных проектов на Градостроительном совете при главном архитекторе Калининградской области (статья 31 указанных Правил).

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.01.2018 № 18 утверждено Положение об архитектурно-градостроительном совете Калининградской области (далее – Положение), который создан в целях повышения эффективности принятия решений при реализации государственной политики в сфере градостроительства и архитектуры и обеспечения устойчивого развития территории Калининградской области на основе новейших достижений и технологий, а также на основе накопленного профессионального опыта и мастерства в сфере градостроительства и архитектуры.

Ввиду отсутствия в комплекте документов, представленных Обществом в Агентство сведений о том, что проектная документация соответствует рассмотренному и согласованному на Градостроительном совете при главном архитекторе Калининградской области (далее – Градосовет) архитектурному проекту, Агентством был запрошен протокол Градосовета от 09.07.2019 № 05/ЕК-пр. 

Как следует из протокола от 09.07.2019, на заседании Градосовета рассматривалось три варианта архитектурного проекта гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> члены совета одобрили дальнейшую реализацию первого варианта, исторического облика гостиницы.

При этом, Градосоветом рекомендовано:

- необходимо проработать возможность подъезда к объекту туристических автобусов в соответствии с уровнем комфортности гостиницы;

- при дальнейшей реализации проекта рассмотреть возможность общей  доступности территории, включив её в городское пространство;

- администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» рассмотреть возможность переноса нестационарных торговых объектов с прилегающей к земельному участку территории для обеспечения доступности территории и улучшении визуального восприятия всей улицы.

Вместе с тем, в проектной документации сведений о том, что архитектурный облик гостиницы апартаментного типа соответствует первому варианту, согласнованного/одобренного на Градосовете, отсутствует.

Действительно пунктом 4 главы 1 Положения установлено, что решения совета имеют рекомендательный характер.

Однако, как уже указывалось выше, условие о согласовании одного из вариантов архитектурных проектов на Градосовете предусмотрено статьей 31 Правил землепользования. 

Таким образом, довод заявителя о том, что Решения Градосовета носят рекомендательный характер судом отклоняется.

В части возражений заявителя о том, что спорное проектируемое здание соответствует требованиям по параметру максимальной высотности зданий, установленных с учетом действующих Особых режимов использования земель и градостроительным регламентам в границах  зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия (далее – ОКН), судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, весь земельный участок расположен в зоне регулирования застройки ихозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901 г.

Постановлением Правительства Калининградской области от 05.06.2019 № 410 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон».

В пункте 9 указанного постановления установлено, что в границахучастка ЗРЗ-4 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен» осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) допускается в случае соответствия следующему параметру: максимальная высота зданий, строений, сооружений с учетом высотных акцентов – 15 метров.

В связи с чем, Агентство при рассмотрении проектной документации обязано опираться на параметр – максимальной высотности проектируемого здания.

При изучении проектной документации Агентство установило, что в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 17.03.2020 № 39-2-1-2-007538-2020 проектируемая гостиница – трехэтажное (третий этаж – мансардный) с цокольным этажом и подвалом здание, которое имеет сложную форму, размеры в осях – 45,21.

Высота здания от уровня средней планировочной отметки земли (42,64 мбс) до конька скатной крыши – 11,99 м. Крыша – скатная, частично плоская (крыша над подвалом – эксплуатируемая), водосток скатной крыши – организованный, наружный; водосток плоской крыши – организованный, внутренний.

За относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола первого этажа проектируемого здания, что соответствует абсолютной отметке на местности 44,40 м в Балтийской системе высот.

При этом, в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации отсутствуют сведения о максимальной высоте здания.

Вместе с тем рельеф земельного участка имеет значительный уклон, перепад высот составляет от 37,61 м до 40,77 м над уровнем моря, в связи с чем максимальная высота здания не может определяться одинаково.

В соответствии с разделом проектной документации 204-2018-АР «Архитектурные решения» спорное здание гостиницы запроектировано переменной высотности.

Так, согласно указанному разделу проектной документации фасад в осях 15-4 и ВВ-В на отметке – 6,7 м предусматривает размещение террас, выходы на которые предусмотрены в торговые помещения, которые в соответствии со строительными нормами предоставляют собой огражденные открытые (без устройства остекления) площадки, пристроенные к зданию, встроенные в него или встроено-пристроенные, не имеющие ограничений по глубине.

Фасад в осях 15-4 и ВВ-В на отметке – 3,45 м предусматривает размещение лоджий и балконов, выходы на которые предусмотрены из кабинетов. Кроме того, фасад в осях 1-27 на отметке – 3,45 м предусматривает вход на этаж непосредственно с улицы.

Таким образом, при подсчете максимальной высоты здания гостиницы апартаментного типа Агентством была учтена часть здания на отметке от – 6,7 м до 00,0 и часть здания на отметке 00,0 до 12,40. В сумме максимальная высота здания гостиницы апартаментного типа составила 19,1 м, что превышает установленную максимальную высоту здания – 15 м.

В ходе судебного процесса, указанные доводы Агентства Обществом документально не опровергнуты. 

Пояснения специалиста-проектировщика и заявителя о том, что стороны западного фасада здания, на уровне подвала по требованиям пожарной безопасности для эвакуации во время пожара выполнен приямок вдоль всего фасада с эвакуационным выходом из помещений, а эвакуационные выходы не являются основными, постоянно действующими, судом отклоняется, поскольку документов того, что указанные помещения следует рассматривать как подвальные с эвакуационными выходами в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности помещений, Агентство, проанализировав проектную документацию, с учетом Постановления Правительства Калининградской области от 05.06.2019 № 410,  правомерно сделало вывод о превышении максимальной высотности проектируемого здания, путем исключения Обществом из размера высотности здания части помещений: подвалов и цокольного этажа.

Одним из обстоятельств, послужившим основанием для отказа Агентства в выдаче запрашиваемого обществом разрешения на строительство Объекта, явилось отсутствие согласования строительства объекта капитального строительства с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в связи с чем суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений Агентства и Службы, по результатам проверки документов, представленных обществом в Агентство в целях получения разрешения на строительство Объекта на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010002:27, был выявлен факт несоответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка и иным ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:27 согласно приказу Службы от 28.03.2011 № 17 «О выявленных объектах культурного наследия» находится выявленный объект культурного наследия «Вилла», начало XX века, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – выявленный ОКН «Вилла»), подлежащий государственной охране в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ и попадающий в зону возможного влияния строительства Объекта.

В преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ указано, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а государственная охрана объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований данной статьи.

На основании пункта 7 статьи 36 Закона  № 73-ФЗ изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, должны проводиться при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности таких объектов культурного наследия в проектах проведения указанных работ.

Таким образом, наличие согласования соответствующей проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство.  

На территории Калининградской области органом, уполномоченным определять меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального, регионального значения, а также выявленных объектов культурного наследия, включающие в себя разработку и согласование проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия соответствующей категории историко-культурного значения или выявленного объекта культурного наследия, согласно постановлению Правительства Калининградской области от 02.12.2014 № 804 «О Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области» является Служба.

Письмом от 04.10.2018 № ОКН-2613 на № 68 от 04.09.2018 (лист дела 177 том 2) (далее – письмо) Служба проинформировала разработчика проектной документации по Объекту, ООО «БалтСитиСервис», запросившее сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:27, о существующих ограничениях, в связи с нахождением данного земельного участка в границах зоны регулирования и застройки (далее – ЗРЗ) объекта культурного наследия регионального значения «Дом охотничий», начало XX века, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – ОКН «Дом охотничий»), а также в непосредственной близости от выявленного ОКН «Вилла».

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного письма Службы хозяйственному освоению земельных участков, расположенных в границах ЗРЗ объектов культурного наследия, должно предшествовать проведение охранных археологических работ (археологических разведок или раскопок) для определения и закрепления границ культурного слоя, сведения о культурном слое необходимо включать в проектную документацию на проведение работ. Кроме того, согласно п. 11 письма Служба обратила внимание общества с ограниченной ответственностью «БалтСитиСервис» на необходимость разработки обязательного раздела об обеспечении сохранности указанных в пункте 10 письма объектов культурного наследия.

В соответствии со статьи 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее – ГИКЭ) проводится помимо прочего в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Согласно статье 30 Закона № 73-ФЗ объектами ГИКЭ являются в том числе:

- документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ;

- документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что ГИКЭ проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

При этом в силу пункта 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ заключение ГИКЭ является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения ГИКЭ в отношении объектов, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено положение о ГИКЭ, которым установлены порядок и основания для ее проведения.

На основании пункта 29 вышеуказанного положения для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Закона № 73- ФЗ в составе проектной документации строительства Объекта отсутствует и не разработан раздел об обеспечении сохранности выявленного ОКН «Вилла». Акт ГИКЭ указанного раздела не оформлялся. 

Также в Службе отсутствовала информация об исполнении обществом пунктом   6   письма   Службы,   поскольку   документация   о   проведении   охранных археологических работ для определения и закрепления границ культурного слоя в зоне предполагаемого строительства Объекта в Службу не поступала.

Доводы общества, согласно которым проведение расчетов по оценке влияния строительства Объекта на выявленный ОКН «Вилла» и разработка специального раздела об обеспечении сохранности данного выявленного объекта культурного наследия не требуется, являются несостоятельными, поскольку согласно пункт 7 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, определяет соответствующий орган охраны объектов культурного наследия.

В отсутствие соблюдения указанных мер у Службы отсутствовала информация о влиянии применения выбранной методики при строительстве Объекта (воздействия вибронагрузки и т.п.) на ОКН «Вилла».

Из наименования и содержания согласованного Службой раздела 12 тома 12 шифр 204-2018-ОКН следует, что он представляет собой обоснование мер по обеспечению сохранности только ОКН «Дом охотничий» при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (далее – раздел 12). Оценка влияния Объекта строительства на выявленный ОКН «Вилла» в указанном разделе не проводилась и не подлежала рассмотрению экспертом, проводившим ГИКЭ раздела 12. В этой связи наличие и согласование раздела 12 не может подменить раздела проектной документации об обеспечении сохранности выявленного ОКН «Вилла» и не имеет юридического значения для оспаривания отказа Агентства.

Таким образом, обществом не разработаны меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности выявленного ОКН «Вилла», предусматривающие обязательность наличия в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного выявленного объекта культурного наследия и согласование такого раздела со Службой.

При этом Агентство не оспаривало обязательность представления раздела 12 проектной документации.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод Общества о том, что Службе было известно о выявленном  ОКН «Вилла», о чем имеются указания в тексте акта КИКЭ от 28.10.2019 и в разделе 12 проектной документации, поскольку само по себе упоминание в заключении об указанном объекте не имеет значение для выводов эксперта.

Аргумент ООО «Техпромсервис» о том, что при проведении историко-культурной экспертизы по обеспечению сохранности ОКН Служба должна была предусмотреть, в том числе и рядом расположенные объекты, истолкован неверно.

В связи с чем, суд полагает, что требования о сохранности примыкающего ОКН Обществом не соблюдены надлежащим образом, а доводы заявителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Оснований считать, что Агентство действовало недобросовестно, а его отказ является не соответствующим закону, в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит  к выводу о правомерности отказа Агентства о выдаче разрешения на  строительство, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Следовало уплатить пошлину в сумме 3 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 20.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова