/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3310/2016

17 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании 06.09.2018 представителя акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» Кириллиной Л.Н. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу № А58-3310/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: 1031402065716, ИНН: 1435140848, г. Якутск; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (ОГРН: 1051401350681, ИНН: 1429005199, Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский; далее – администрация, ответчик) о взыскании долга по энергосервисному контракту от 17.06.2013 № 05 в размере 2 173 985 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление администрации к обществу о признании недействительным предмета энергосервисного контракта от 17.06.2013 № 05 в части водоотведения на центральные системы канализации, применении последствий недействительности ничтожной сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1111435013887, ИНН: 1435248577, г. Якутск; далее – счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, исковые требования общества удовлетворены, встречные требования администрации - оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2017 года судебные акты судов обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления общества и встречного искового заявления администрации отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 отменено в части, принят новый судебный акт, иск удовлетворен: с администрации в пользу общества взыскано 2 173 985 рублей 92 копейки задолженности за 4-й квартал 2014 года по энергосервисному контракту от 17.06.2013 № 05, 36 870 рублей расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В части встречного иска решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о доказанности обществом факта выполнения мероприятий по экономии водоотведения на центральные системы канализации, основаны на недопустимых доказательствах по делу: в сводных актах об определении горячей и холодной воды сведений об экономии водоотведения на центральные системы канализации не содержится; отсутствуют показания приборов учета центрального водоотведения; нет доказательств, подтверждающих проведение истцом конкретных видов работ по канализации, в каком объеме и по какой цене данные виды работ сданы актом ответчику.

В отзывах на кассационную жалобу счетная палата доводы заявителя кассационной жалобы поддержала, общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Администрация и счетная палата о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06 сентября 2018 года до 11 часов 00 минут 10 сентября 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

07.09.2018 в адрес суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у представителя истца времени для представления возражений на отзыв счетной палаты от 05.09.2018. 

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

При таких обстоятельствах факт получения истцом отзыва третьего лица на кассационную жалобу ответчика за несколько дней до судебного заседания не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе. 

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен энергосервисный контракт от 17.06.2013 № 05, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования администрацией (заказчиком) энергетических ресурсов (тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на центральные системы канализации), в том числе внедрять энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы, оказанные услуги за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1).

Стороны согласовали, что цена по контракту определяется из размера экономии в денежном выражении за соответствующий расчетный период, при достижении экономии энергетических ресурсов (пункты 2.4, 4.1, 4.4).

Согласно пункту 2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013) при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной в соответствии с пунктом 2.4 контракта, или превышения этого уровня, при условии учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3 контракта, распределяется в пропорциях: 25% экономии остается в распоряжении заказчика; 75% экономии включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Расчеты экономии по водоотведению за 4 квартал 2014 года произведены с учетом «сводной актов об определении горячей воды по МКД мкр. Арктика, д. 1-6, 8-15, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года», «сводной актов об определении холодной воды по МКД мкр. Арктика, д. 1-6, 8-15, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года».

В соответствии с двусторонним актом (сводом) об определении экономии водоотведения по указанным адресам за 4 квартал 2014 года сумма экономии энергоресурса составила 3 419 956 рублей 84 копейки, подлежащая оплате исполнителю сумма составила 2 554 548 рублей 49 копеек. По результатам проверки счетной палатой сумма оплаты исполнителю уменьшена до 2 173 985 рублей 92 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком данной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом мероприятий по экономии водоотведения на центральные системы канализации. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности исполнения обществом обязательств по контракту в 4 квартале 2014 года. При этом апелляционный суд указал, что уменьшение объема водоотведения на центральные системы канализации – это только часть результата деятельности истца при исполнении обязательств по контракту; ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали полученного результата эффективности использования энергетических ресурсов, учтенного истцом при расчете оплаты за оказанные услуги в спорный период. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Четвертый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы апелляционного суда в части удовлетворения иска общества к администрации неправомерны в силу следующего.

Предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по экономии водоотведения на центральные системы канализации по контракту от 17.06.2013 № 05 в 4 квартале 2014 года.

Исходя из характера заключенного между истцом и ответчиком энергосервисного контракта от 17.06.2013 № 05, между администрацией и обществом сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 65, 66, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае доказанности исполнителем факта оказания услуг и их стоимости, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что основанием для удовлетворения исковых требований общества послужили следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ в декабре 2014 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014 года; акты об экономии ЦВО за 4 квартал 2014 года по МКД мкр. Арктика, д. 1-6, 8-15, 18, 21-27; сводные акты об определении экономии тепловой энергии, потребления горячей воды, потребления холодной воды по МКД мкр. Арктика, д. 1-6, 8-15, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года; акты об определении экономии ЦВО за 4 квартал 2014 года отдельно по МКД д. 1, 2, 3, 4, 5,6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 в мкр. Арктика.

Между тем, вышеперечисленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них не содержится сведений об объемах оказанных обществом услуг по экономии водоотведения на центральные системы канализации (например, данных приборов учета), а часть из них не признана (не подписана) заказчиком.

В силу частей 2-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что результатом проведенных им мероприятий по экономии энергетических ресурсов, явилось снижение объемов водоотведения.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, характер выполненных истцом работ (установка регистров, теплоизоляционные работы канализационных трубопроводов, заделка межпанельных компенсационных швов, замена оконных и балконных блоков на герметичные стеклопакеты, установка подъездных дверей и др.) не позволяет сделать вывод о выполнении обществом мероприятий по экономии водоотведения на центральные системы канализации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о несоотносимости проведенных истцом работ предмету спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 июня 2018 года по делу № А58-3310/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по тому же делу - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287, части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу № А58-3310/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев