АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года

Дело №

А56-87670/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,        Жуковой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 07.10.22), 

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу            № А56-87670/2023,

                                            у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения):

 -  к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119,                     Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 5 029 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных в период с 01.07.2020 по 04.10.2020, 3 069 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023, с ее последующим начислением, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности;

 - к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Росжилкомплекс), о взыскании 7 924 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных в период с 05.10.2020 по 09.12.2020, 5 789 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023, с ее последующим начислением, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; 

а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления или Росжилкомплекса в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 решение от 31.01.2024 изменено; иск удовлетворен частично; с Управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 5029 руб. 09 коп. задолженности, 2587 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, с ее последующим начислением, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска к Управлению отказано. С Росжилкомплекса, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 7924 руб. 06 коп. задолженности, 4729 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, с ее последующим начислением, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление и Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят отменить решение от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда от 08.05.2024, в иске к Управлению и Министерству отказать. 

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что Управление не являлось правообладателем квартиры № 64, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 55, лит. А,  поскольку по акту приема-передачи от 05.10.2020 она передана Росжилкомпексу; задолженность с октября по декабрь 2020 года подлежала взысканию с Росжилкомплекса. Предприятие не доказало, что жилое помещение не было заселено и являлось пустующим в спорный период. Расчет задолженности произведен в отсутствие первичных документов и не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основных должников. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Управление и Росжилкомплекс извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:                Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 55, лит. А (далее – МКД).

Квартира № 64, расположенная в МКД, в спорный период находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за Управлением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства от 31.08.2020 № 1874 спорная  квартира передана Росжилкомплексу по акту приема-передачи от 05.10.2020. 

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с июля по декабрь 2020 года оно оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорной квартиры, которые Учреждение и Росжилкомплекс не оплатили. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Управления претензию от 04.05.2023 №58-09/21753  требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением и Росжилкомплексом обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, исключив из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.

Исследовав и оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что  с июля по декабрь 2020 года Предприятие оказало коммунальные услуги в отношении спорного незаселенного жилого помещения, которое было закреплено на праве оперативного управления за Управлением и по акту приема-передачи от 05.10.2020 было передано Росжилкомплексу, задолженность по оплате которых составила: 5029 руб. 09 коп. у Управления за период с 01.07.2020 по 04.10.2020; 7924 руб. 06 коп. у Росжилкомплекса за период с 05.10.2020 по 09.12.2020.

В обоснование  размера иска Предприятие представило расчет, счета-извещения, в которых указаны объем, тариф и стоимость оказанных коммунальных услуг.

Доказательств оплаты услуг в деле отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили сведения о том, что спорные помещения заселены.

Довод Управления о необходимости исключения из суммы задолженности периода с октября по декабрь 2020 года, в связи с передачей спорного помещения Росжилкомплексу, подлежит отклонению, поскольку указанный период не включен в расчет задолженности в отношении Управления, а задолженность за указанный период взыскана судами с Росжилкомплекса. 

Установив, что ответчики своевременно задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг не оплатили, и руководствуясьсттаьей 330         ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с Управления 3 069 руб. 60 коп. пеней и пеней, начиная с 14.11.2023 до даты уплаты задолженности, а также с Росжилкомплекса -  5 798 руб. 67 коп. пеней и пени, начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у Управления и Росжилкомплекса в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства.

Апелляционный суд правомерно изменил решение, исключив из расчета неустойки период моратория, введенного Постановлением № 497.

Апелляционный суд обоснованно взыскал с Управления в пользу истца         2 587 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, с ее последующим начислением, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; с Росжилкомплекса – 4 729 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, с ее последующим начислением, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

При рассмотрении спора суды признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Управления и Росжилкомплекса, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления и Росжилкомплекса.

Отклоняя довод ответчиков о неприменении в данном случае субсидиарной ответственности Министерства по денежным обязательствам Управления и Росжилкомплекса, суды обоснованно сослались на правовую позицию, приведенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от  17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023                           № 309-ЭС22-18499.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-87670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова