АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4654/2020

г. Архангельск

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>)

 

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2020 № 01-10/214

 

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.07.2019)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) 

 

установил:

МУП «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) от 06.04.2020 № 01-10/214, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что нарушения не оспаривает, в настоящее время все нарушения устранены (представлены копии актов выполненных работ от 23.04.2020 и 02.06.2020). Также заявитель просил учесть его финансовое положение, представлена копия бухгалтерского баланса на 31.03.2020 и отчёта о финансовых результатах за январь-март 2020г. (убыток, имеется большая задолженность населения), просил применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения, т.к. тяжких последствий не наступило.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, представлен отзыв и копии материалов административного дела; подтвердила, что нарушения действительно устранены, но это не основание для освобождения от ответственности, а является смягчающим обстоятельством.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

По обращению жильцов дома № 35 по ул.Советов в г.Новодвинске Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, обязательных требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Перечня № 290, Правил № 170 при содержании многоквартирного дома № 35 по ул.Советов в г.Новодвинске, составлен акт проверки № А-12/02-06/75 от 18.02.2020, в котором отражены следующие нарушения:

- неисправность кровельного покрытия (негерметичность примыкания вентиляционных шахт III-VIII подъездов к асбестоцементным листам, трещина на асбестоцементном листе в районе I подъезда, негерметичность примыкания канализационных вытяжек VIII подъезда к асбестоцементным листам)  – нарушены п.7 Перечня № 290 и п.4.6.1.1 Правил № 170,

- неисправность заполнения оконного проёма в чердачном помещении в районе I подъезда – нарушен п.7, 14 Перечня № 290 и п.4.7.2 Правил № 170,

- не обеспечена чистота чердачного помещения (не удалены следы жизнедеятельности птиц) – нарушен п.3.3.1 Правил № 170,

- отсутствие металлических сеток на продухах в чердачном помещении – нарушен п.7 Перечня № 290, п.4.6.1.25 Правил № 170.

При проведении проверки присутствовала представитель заявителя ФИО3 (по доверенности от 12.02.2020).

Акт направлен заявителю почтой, получен 25.02.2020.

03.03.2020 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (на 24.03.2020 в 16 час. 45 мин.).

24.03.2020 государственным жилищным инспектором ФИО4, в отсутствие представителя заявителя, в отношении МУП «Жилкомсервис» был составлен протокол № А-12/02-08/105 по факту совершения правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Копия протокола направлена Предприятию 25.03.2020, вручена 27.03.2020. В протоколе указаны время и место рассмотрения административного дела (06.04.2020 в 15 час. 15 мин.).

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предприятие представило ходатайство о снижении административного штрафа, представлены акт выполненных работ по уборке чердачного пространства от 02.04.2020 и акт выполненных работ от 20.03.2020 (устранена неисправность заполнения оконного проёма в чердачном помещении в районе 1 подъезда и выполнена чистка, уборка чердачного помещения кровли).

06.04.2020 заместителем руководителя Инспекции ФИО5 вынесено постановление № 01-10/214, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 руб. (на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере менее минимального).

Постановление направлено заявителю почтой, вручено 21.04.2020 согласно почтовому уведомлению.

Заявитель считает данное постановление незаконным, указывает, что  собственники жилых помещений данного дома не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, имеется задолженность 753618,68 руб. на 01.04.2020.

Предприятие считает, что указанные в постановлении нарушения являются незначительными и не повлекли серьёзных последствий, нарушения были устранены.

Также заявитель ссылается на сложную эпидемиологическую ситуацию и принимаемые меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекции.

 

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  выдана лицензия № 000002 от 24.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Перечня № 290 и Правил № 170.

В данном случае Предприятие и собственники помещений в МКД, в том числе муниципальное образование «Город Новодвинск»  заключили 15.07.2006 договор управления, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг Предприятие обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, – Правилами № 170.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.7.2 Правил № 170 установлено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В силу п.3.3.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Согласно п.4.6.1.25 Правил № 170 необходимо обеспечить вентиляцию крыш:

чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя;

бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов;

крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Согласно п.7 Перечня № 290 в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.13 Перечня № 290 в данный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в акте от 18.02.2020, что является нарушением пунктов 7 и 13 Перечня № 290 и пунктов 4.6.1.1, 4.7.2, 3.3.1, 4.6.1.25 Правил № 170.

Предприятие, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Перечня № 290 и Правил № 170.

Материалами дела (обращением жильца данного дома, актом проверки, фотографиями, протоколом об административном правонарушении, актами выполненных работ) подтверждается и заявителем не оспаривается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

В данном случае вина Предприятия выразилась в том, что им не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в  неоказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Инспекцией были учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, штраф назначен в размере менее минимального.

Штраф в данном случае не мог быть заменён на предупреждение, т.к. Предприятие неоднократно привлекалось ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Так, ответчиком представлена копия постановления № 01-10/389 от 10.06.2019. Решением арбитражного суда от 13.08.2019 по делу № А05-8017/2019 постановление изменено, штраф назначен менее минимального.

Также представлены копии решений арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Решением суда от 24.07.2019 по делу № А05-6728/2019 изменено постановление № 01-10/272 от 08.05.2019, штраф назначен менее минимального. Решением суда от 18.03.2020 по делу № А05-712/2020 отказано в признании незаконным и отмене постановления № 01-10/12 от 10.01.2020. 

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Предприятием условий договора управления, лицензионных требований и требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В жалобе от 29.01.2020 жилец дома указал, что трижды обращался в МУП «Жилкомсервис» с проблемой протекания крыши в подъезде около чердачного окна, но проблема не была решена, проблема имеется в ливни и в период оттепели зимой. Такое нарушение нельзя назвать незначительным.

Доводы заявителя относительно устранения выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место.

Устранение выявленных ответчиком нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, носит обязательный для Предприятия характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Устранение заявителем нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности и подтверждает имевшуюся у Предприятия возможность их недопущения.

Финансовое положение заявителя было учтено ответчиком как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при назначении административного наказания.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ответчиком назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией законно и обоснованно, поэтому требование Предприятия не подлежит удовлетворению.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                    Р Е Ш И Л :

 

         Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 06.04.2020 № 01-10/214 о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>; адрес: 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125000 рублей. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

 

 

          Судья

 

А.А. Дмитревская