Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9075/2022

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 33 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-5547/2022 

на решение в виде резолютивной части от 22.07.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9075/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 33 ГУ ФСИН», учреждение) о взыскании 36 393 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Исковое заявление в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2022 (мотивированное решение от 18.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК № 33 ГУ ФСИН» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Указывает на отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты основного долга ввиду несвоевременного финансирования и невозможность самостоятельного распоряжения бюджетными средствами, имеющими целевое назначение. Считает, что учреждение должно было быть освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ).

В установленные определением суда от 17.10.2022 срок, ПАО «ДЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК № 33 ГУ ФСИН» (потребитель) заключен государственный контракт № С1007 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии за расчетный период согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Потребитель оплачивает приобретаемый объем электроэнергии в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

На аналогичных условиях между сторонами заключены государственные контракты №№ С1007 от 27.01.2020, 22.01.2021, 25.01.2022.

Во исполнение условий данных контрактов ПАО «ДЭК» в декабре 2019, 2020, 2021 годов, январе 2022 года осуществило поставку на объекты ФКУ «ИК № 33 ГУ ФСИН» электрической энергии, в связи с чем выставило последнему счета-фактуры №№ 34812/3/11 от 31.12.2019, 34151/3/11 от 31.12.2020, 34331/3/11 от 31.12.2021, 1964/3/11 от 31.01.2022, а также акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Оплата поставленной электрической энергии произведена учреждением на основании платежных поручений №№ 743547 от 05.12.2019,229764 от 24.12.2019, 368872 от 27.12.2019, 77606 от 10.02.2020, 256184 от 03.12.2020, 438067 от 10.12.2020, 683706 от 21.12.2020,683707 от 21.12.2020, 760450 от 23.12.2020, 579612 от 04.02.2021, 547352 от 30.12.2021, 547353 от 30.12.2021, 547998 от 30.12.2021, 563311 от 30.12.2021, 835765 от 03.03.2022, 125409 от 11.03.2022.

Считая, что ФКУ «ИК № 33 ГУ ФСИН» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленной электрической энергии, 21.04.2022 ПАО «ДЭК» направило в адрес последнего претензию № 606-П-920-1 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную учреждению неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 8.1, 8.2 спорных контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по данным контрактам, в случаях и порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) внесены изменения: в часть 2 статьи 37 введен восьмой абзац, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, указанные положения Закона № 307-ФЗ являются специальными по отношению к общим положениям об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в сфере закупок для государственных нужд, и подлежат применению при расчете неустойки, начисляемой по спорным контрактам при несвоевременной его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у потребителя возникло обязательство уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, что соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из материалов дела судом верно установлен факт просрочки оплаты по контрактам, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, ввиду чего считается надлежаще доказанным с соблюдением положений статей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки исходя из периода с 21.01.2020 по 10.02.2020 (просрочка оплаты за декабрь 2019 года), с 21.01.2021 по 04.02.2021 (просрочка оплаты за декабрь 2020 года), с 21.01.2022 по 03.03.2022 (просрочка оплаты за декабрь 2021 года), с 22.02.2022 по 11.03.2022 (просрочка оплаты за январь 2022 года) и примененной истцом ставки неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что он является верным арифметически. 

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ПАО «ДЭК» расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения спорных задолженностей.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие своевременного финансирования из бюджета и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклоненным исходя из следующего.

 Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов, соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

При этом судом учтено и то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд идентичны доводам ответчика, которые отклонены судом с учетом следующего.

Положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождают их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Тем самым является верным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика соответствующих судебных расходов за подачу искового заявления.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ для применения к лицу, участвующему в деле, льготы по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд, такому лицу необходимо, чтобы такое лицо подтвердило статус государственного органа и свое процессуальное положение в деле.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. 

Согласно вышеприведенных законоположений ФКУ «ИК № 33 ГУ ФСИН» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, из пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ФКУ «ИК № 33 ГУ ФСИН» является органом, исполняющим обязанности государственного органа ФСИН России, то в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с последнего государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с учреждения не взыскивается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18.08.2022) по делу № А51-9075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова