ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40098/17

22 июня 2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 15 июня    2022 года

кассационную жалобу   ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об определении итогового размера привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рошальский завод экспериментальных машин», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года закрытое акционерное общество «Рошальский завод экспериментальных машин» (далее – ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

26 ноября 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц – ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно по обязательствам ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин», также он просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

02 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований, для привлечения ликвидатора ЗАО «РЗЭМ» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме того, приостановить производство, по настоящему обособленному спору, до окончания расчетов должника с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года данные заявления объединены в одно производство по делу №А41-40098/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РЗЭМ» в части определения итогового размера ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ЗАО «РЗЭМ» ФИО5 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 В остальной части определение оставлено без изменения.

04 марта 2021 года от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определении итогового размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года  установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 11 803 198 руб. 06 коп.

Произведена замена взыскателя с ЗАО «РЗЭМ» на Межрайонную ИФНС России № 4 по Московской области, на сумму 11 236 735 руб. 56 коп. (в том числе основной долг - 4 638 973 руб. 52 коп., неустойка (штраф 6 597 762 руб. 04 коп.) и выдан соответствующий исполнительный лист.

Произведена замена взыскателя с ЗАО «РЗЭМ» на ООО «ЦВ» в размере - 564 724 руб. 05 коп. (основной долг) и выдан соответствующий исполнительный лист.

Произведена замена взыскателя с ЗАО «РЗЭМ» на Администрацию городского округа Рошаль в размере 1 735 руб. 45 коп. (основной долг) и выдан ему соответствующий исполнительный лист.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 1-4 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами доказательства не были надлежащим образом исследованы, более того им не была дана какая-либо оценка, что является  нарушением требований действующих норм процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, явившегося  в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 61.16 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Судами установлено, что  в ходе проведения конкурсного производства ЗАО «РЗЭМ» сформирован Реестр требований кредиторов в размере 21 936 966,69 руб., в том числе: - требования кредиторов первой очереди - 0,00 руб. -требования кредиторов второй очереди - 9 690 221,52 руб. требования кредиторов третьей очереди - 5 648 983,13 руб. -требования кредиторов третьей очереди (неустойка) - 6 597 762,04 руб.

В ходе проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 12 778 813,00 руб.

Погашены текущие требования кредиторов, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства (в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего) в размере 2 645 044 руб. 37 коп.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства погашены требования кредиторов, включенных Реестр требований кредиторов ЗАО «РЗЭМ» в общей сумме 10 133 768,63 руб., в том числе: - требования кредиторов второй очереди в размере 9 690 221,52 руб. (100%) -требования кредиторов третьей очереди в размере 443 547.11 руб. (7,85%).

По результатам проведения расчетов с кредиторами, общая сумма требований кредиторов, не погашенных в ходе проведения конкурсного производства, составила 11 803 198 руб. 06 коп.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 суды обоснованно исходили из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 11 803 198,06 рублей.

Наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве судами не установлено, и доказательств обратного материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 11 803 198 руб. 06 коп.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А41-40098/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова