ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23812/2022

Дело № А41-23081/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антарес» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу № А41-23081/22, по иску акционерного общества «Антарес» к Шереметьевской таможне о взыскании,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Антарес» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2022;

от Шереметьевской таможни - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Антарес» (далее - истец, общество, АО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 680, 52 руб., ранее оплаченного при ввозе товара, о взыскании государственной пошлины в размере 12 534 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу № А41-23081/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В 2019 году АО «Антарес» ввезло на территорию Российской Федерации полупроводниковые элементы, произведенные предприятием АО «FOTON» (Узбекистан).

В Шереметьевскую таможню поданы декларации на товары №№ 10005030/090419/0054167, 10005030/280519/0106483, 10005030/110919/0236495.

В ДТ № 10005030/090419/0054167 заявлены товары: диоды силовые кремниевые в количестве 17 330 шт., таможенная стоимость товара составила 1 960 755, 40 руб.; транзисторы бескорпусные в количестве 130 шт., таможенная стоимость товара составила 8 495,47 руб.; интегральные микросхемы в количестве 65 шт., таможенная стоимость товара составила 233 625, 54 руб., суммарная стоимость ввезенного товара составила 2 202 876, 41 руб., сумма уплаченного при ввозе НДС (20%) составила 440 575, 28 руб.

В соответствии с ДТ № 10005030/280519/0106483 заявлены товары: диоды силовые кремниевые в количестве 20 645 шт., таможенная стоимость составила 2 606 804, 84 руб.; интегральные микросхемы в количестве 4 шт., таможенная стоимость товара составила 14 181, 99 руб., суммарная стоимость ввезенного товара составила 2 620 986, 83 руб., сумма уплаченного при ввозе НДС (20%) составила 524 197, 36 руб.

В ДТ № 10005030/110919/0236495 заявлены товары: диоды силовые кремниевые в количестве 10 000 шт., таможенная стоимость товара составила 719 832, 30 руб., суммарная стоимость ввезенного товара составила 719 832, 30 руб., сумма уплаченного при ввозе НДС (20%) составила 143 966, 46 руб.

Общая стоимость ввезенного товара по трем декларациям составила 5 543 695, 54 руб., общая сумма уплаченного при ввозе НДС (20%) составила 1 108 739, 11 руб.

В связи с возвратом (реэкспортом) в адрес АО «FOTON» части забракованных товаров (силовых диодов выпрямительных) в количестве 26 885 шт., на сумму 476 680, 31 руб., АО «Антарес» обратилось в таможню с заявлением от 02.08.2021 № 19-30/22299 о возврате излишне взысканных сумм налогов, уплаченных в сумме 476 680, 31 руб.

В ответ на заявление от 02.08.2021 № 19-30/22299 таможня в письме от 22.07.2021 пояснила, что осуществление возврата не представляется возможным, действия положений статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) не распространяется.

Не согласившись с указанными действиями таможни по отказу возвратить АО «Антарес» излишне уплаченную им при ввозе товара на территорию Российской Федерации сумму НДС в размере 476 680, 52 руб., общество обратилось заявлением в арбитражный суд, которое было рассмотрено в деле № А41-69000/21.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69000/21, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего спора, заявитель указывает, что отказ Шереметьевской таможни в возврате ранее перечисленного НДС можно расценивать как ее неосновательное обогащение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования вышеизложенных норм права следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются к гражданским правоотношениям.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, между обществом и таможней гражданско-правовые отношения отсутствуют, тогда как, возникшие правоотношения касаются административно-публичных полномочий таможни.

Как следует из статьи 1 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая указанный Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно пункту 1 части 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) предметом его регулирования является регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, а также регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию и вывозимыми из Российской Федерации (пункт 5).

Таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 311-ФЗ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно действующему законодательству применение норм гражданского права к таможенным правоотношениям не представляется возможным, следовательно, излишне уплаченные таможенные платежи и НДС, не могут быть квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, законодателем для возврата излишне взысканных, уплаченных таможенных платежей и НДС установлен административный порядок, предусмотренный положениями ТК ЕАЭС и Законом № 311-ФЗ.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Плательщик вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно как в рамках административного порядка, предусмотренного положениями ТК ЕАЭС и Законом № 311-ФЗ, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием в порядке главы 22 АПК РФ, а также в порядке восстановления нарушенных прав при рассмотрении законности решений, действий (бездействий) таможенного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, общество реализовано право на судебную защиту посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и НДС, по результатам которого в рамках дела № А41-69000/21 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований от 14.02.2022, вступившее в законную силу.

При этом ссылка на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не опровергает вышеуказанных выводов, а доводы общества основаны на ошибочном толковании вышеуказанного пункта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу № А41-23081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова