﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Краснодар

Дело А32-14591/2017

13 сентября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Власова Константина Валерьевича – Долотовой А.М. (доверенность от 02.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ИНН 2310146797,                               ОГРН 1102310003212) Коровкина Валерия Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинветс» Коровкина Валерия Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-14591/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройинветс» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 № 15-04.1, заключенного между должником и Власовым К.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.12.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 №15-04.1, заключенный между ООО «Трансстройинвест» и Власовым К.В. в отношении бульдозера JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; на Власова К.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника бульдозер JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска; восстановлено право требования Власова К.В. к должнику на сумму 2 500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 17.12.2018.

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, Власов К.В. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 14.05.2021 удовлетворено ходатайство Власова К.В. о проведении повторной судебной экспертизы; назначена повторная судебная экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» Старых Е.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость бульдозера JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1T0850JXPC0217873, двигатель №PE6068G856210, на дату заключения договора купли-продажи № 15-04.1 между ООО «Трансстройинвест» и Власовым К.В., а именно на 15.04.2016; установлен срок проведения экспертизы по делу в течение 15 рабочих дней с момента предоставления материалов, необходимых для проведения экспертизы; судебное заседание по рассмотрению заключения эксперта отложено на 27.07.2021 на 14 час. 45 мин.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение от 14.05.2021 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что возможность обжалования определения о назначении по делу повторной экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в рамках дел о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Власов К.В. просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Власова К.В. придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 188, 272 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума № 23, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума № 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, поскольку процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением производства по делу (по обособленному спору), Кодексом не предусмотрена, приняв во внимание, что обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в рамках дел о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае повторная судебная экспертиза назначена в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, суд округа отмечает, что несогласие с назначением повторной экспертизы не лишает конкурсного управляющего возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу                 № А32-14591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

А.Н. Герасименко