АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2025 года Дело № А55-22842/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность"  

к 1. Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области; 2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области;  

3. Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконным решения в части при участии в заседании 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 от МИФНС № 22 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2025; ФИО3 по  

доверенности от 18.06.2025 

от МИФНС № 23 – ФИО2 по доверенности от 27.02.2025; от УФНС – ФИО2 по доверенности от 08.09.2025  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения требований от 28.10.2025), в котором просит признать незаконными Решение № 90 от 16.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 651 786 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 590 руб.; взыскания пени на указанную сумму доначисленного налога на добавленную стоимость.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – налоговый органа, Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года, представленной 16.12.2022 ООО  

«Волгапроектбезопасность» (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ВПБ»), принято решение № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 124 940 рублей. Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 498 786 рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВПБ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Самарской области на решение о привлечении к ответственности. Решением УФНС России по Самарской области от 11.06.2024 № 03-15/17940@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Налоговой базой, в соответствии со статьей 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Из материалов дела усматривается, что по итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «ВПБ» положений пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, поскольку Обществом не исчислен НДС с реализации в адрес  

ООО «Рикаст» в общей сумме 651 786 руб.  

По мнению налогоплательщика, в решении о привлечении к ответственности не приводится обоснование каким образом доказано доначисление налоговой базы по НДС в отношении ООО «Рикаст».  

Также налогоплательщик указывает, что решение от 16.01.2024 № 90 было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки по поданной уточненной налоговой декларации при реконструкции налоговых обязательств в рамках выездной налоговой проверки и описаны в решении о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2023 № 17-21/2. Налогоплательщик указывает, что в рамках проведения реконструкции ООО «Волгапроектбезопасность» были представлены уточненные налоговые декларации, принятые до вынесения решения налоговым органом. Инспекцией проведен анализ деклараций и уточненных деклараций и в том числе налоговой базы, о чем указано в Решении от 17.01.2023 № 17-21/2, то есть уточненные декларации уже были проанализированы и учтены при вынесении решения от 17.01.2023 № 17-21/2.  

Как следует из материалов проверки, ООО «ВПБ» в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 1), представленной 16.12.2022, уменьшило налогооблагаемую базу по операциям по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), ранее отражённую в первичной налоговой декларации по следующим счетам-фактурам: № 76 от 22.05.2020, № 77 от 28.05.2020, № 78 от 12.06.2020, № 75 от 30.04.2020, № 74 от 29.04.2020, № 79 от 26.06.2020 в отношении ООО «Рикаст».  

В адрес ООО «ВПБ» было направлено требование о представлении пояснений причин исключения из налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (номер корректировки 1) раздела 9 указанных выше счетов-фактур, которое получено налогоплательщиком 19.06.2023, что подтверждается квитанцией о приёме документа.  

В ответ на данное требование 04.07.2023 налогоплательщик сообщил, что документы за интересующий период находятся в архиве, на их подборку и подготовку требуется время, главный бухгалтер в отпуске, также, налогоплательщик просил продлить срок представления документов до 31.07.2023. Однако, ни в назначенную дату, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой, ни с дополнениями к апелляционной жалобе обоснованные пояснения о причинах невключения спорных счетов-фактур в налогооблагаемую базу по НДС ООО «ВПБ» не представлены.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ВПБ» за период 2018-2020 гг по поручению о предоставлении документов контрагентом ООО «Рикаст» были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие финансово- 

хозяйственную деятельность с ООО «ВПБ».  

Налогоплательщиком также были представлены следующие документы: 

- договор подряда от 12.05.2020 № 44, в соответствии с которым налогоплательщик обязуется по заданию ООО «Рикаст» выполнить устройство резервных карт на полигоне по адресу: Самарская область, Муниципальный район ФИО4, в 300 м справа от 1108 км + 550 м от автодороги М54 «Урал», разработку грунта с погрузкой и перемещением карт ТКО. Стоимость договора определена сторонами 2 696 433,60 руб.;  

- счет-фактура от 22.05.2020 № 76 на сумму 1 413 082,80 руб., в том числе НДС - 235 513,80 руб. Согласно указанному счету-фактуре ООО «ВПБ» выполнило для ООО «Рикаст» работы по устройству резервных рабочих карт. Также, представлены локальный сметный расчет от 12.05.2020 № 1, акт КС-2 от 22.05.2020 № 1 на сумму 1 413 082, 80 руб., в том числе НДС - 235 513,80 руб.;  

- счет-фактура от 28.05.2020 № 77 на сумму 1 283 350,8 руб., в том числе НДС -213 891,8 руб. Согласно указанному счету-фактуре ООО «ВПБ» выполнило для ООО «Рикаст» работы по разработке грунта с погрузкой и перемещением карт ТКО. Также представлены локальный сметный расчет от 12.05.2020 № 2, акт КС-2 от 28.05.2020 № 2 на сумму 1 283 350,8 руб., в том числе НДС - 213 891,8 руб.;  

- счет-фактура от 12.06.2020 № 78 на сумму 784 906,80 руб., в том числе НДС -130 817,80 руб. Согласно указанному счету-фактуре ООО «ВПБ» выполнило для ООО «Рикаст» работы по формированию полотна резервной автодороги. Также, представлены локальный сметный расчет от 12.06.2020 № 1, акт КС-2 от 12.06.2020 № 1 на сумму 784 906,80 руб., в том числе НДС - 130 817,80 руб.;  

- договор подряда № 39 от 20.04.2020, в соответствии с которым ООО «ВПБ» выполнило для ООО «Рикаст» работы по ремонту водоотводной вал-канавы на полигоне по адресу: Самарская область, муниципальный район ФИО4, в 300м справа от 1108 км+550 м от автодороги М5 «Урал». В рамках исполнения указанного договора представлены: справка о стоимости работ от 30.04.2020 № 1, локальный сметный расчет от 20.04.2020 № 2, акт КС-2 от 30.04.2020 № 2 и счет-фактура от 30.04.2020 № 75 на сумму 1 188 550,80 руб., в том числе НДС - 198 091,80 руб., локальный сметный расчет от 20.04.2020 № 1, акт КС-2 от 29.04.2020 № 1 и счет-фактура от 29.04.2020 № 74 на сумму 749 770,80 руб., в том числе НДС - 124 961,80 руб.;  

- договор № 49 от 01.06.2020 на формирование полотна резервной автодороги, ремонт площадки приема машин ТКО повышенной грузоподъемностью на полигоне по адресу: Самарская область. Муниципальный район ФИО4, в 300 м справа от 1108 км + 550 м от автодороги М54 «Урал» на сумму 2 223 723,60 руб.;  

- счет-фактура № 79 от 26.06.2020 на сумму 1 438 816,80 руб., в том числе НДС 239 802,80 руб. Согласно счету-фактуре налогоплательщик для Заказчика выполнил ремонт площадки приема машин ТКО повышенной грузоподъемности.  

Представлен акт сверки расчетов между сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО «Рикаст» перед налогоплательщиком зафиксирована сторонами по состоянию на 31.12.2020 в сумме 11 951 389,02 руб.  

Согласно движению денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика за период 2020 - 2022 гг ООО «Рикаст» в адрес ООО «ВПБ» оплачено 864 714 руб.  

В отношении ООО «Рикаст» установлено, что Общество является действующим, зарегистрировано 31.08.2018 по адресу: 

<

...>, литера В, комната 8. Вид деятельности ООО «Рикаст» - 38.11 Сбор неопасных отходов, 38.12. Сбор опасных отходов. ООО «Рикаст» имеет лицензии от 26.02.2019 и 25.12.2020 - Деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, размещению и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности, выданные Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования по Самарской и Ульяновской областях. Основным Заказчиком ООО «Рикаст» является ООО «Экостройресурс» ИНН 

<

***>.  

ООО «Рикаст» имеет в собственности объекты недвижимости, земельные участки, а также Полигоны твердобытовых и малотоксичных промышленных отходов по адресу: Самарская область, Муниципальный район ФИО4, в 300 м справа от 1108 км + 550 м от автодороги М54 «Урал» - «Полигон», численность организации в 2020 году - 20 человек.  

Таким образом, реальность сделки по осуществлению работ на полигоне: Самарская область, Муниципальный район ФИО4, в 300 м справа от 1108 км + 550 м от автодороги М54 «Урал» подтверждена материалами проверки и налогоплательщиком не опровергнута.  

Анализ книги покупок ООО «Рикаст», а также анализ показателей декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Рикаст» показал, что ООО «Рикаст» заявило вычеты с кодом вида операций 01 по поставщику ООО «ВПБ», что также подтверждает наличие взаимоотношений с Заявителем и произведенная ООО «ВПБ» корректировка привела к расхождениям показателей.  

Касательно довода Общества о том, что Инспекцией в акте проверки сумма доначислений по контрагенту ООО «Рикаст» указана неверно, судом установлено, что сумма начисленного налога по акту налоговой проверки от 30.03.2023 № 3446 по взаимоотношениям с ООО «Рикаст» составляла 1 143 079,80 руб.  

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что ООО «ВПБ» частично исключило из книги продаж счета-фактуры по сделке с ООО «Рикаст» на общую сумму 3 910 718,40 руб. (в т.ч. НДС - 651 768,4 руб.):  

от 30.04.2020 № 75 на сумму 1 188 550,80 руб.; от 28.05.2020 № 77 на сумму 1 283 350, 80 руб.; от 26.06.2020 № 79 на сумму 1 438 816,80 рублей. 

Таким образом, сумма начисленного налога по результатам камеральной налоговой проверки по контрагенту ООО «Рикаст» составила 651 786,40 рублей.  

Следовательно, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки скорректировал сумму доначислений по контрагенту ООО «Рикаст», таким образом, доводы налогоплательщика о необоснованности суммы доначислений по указанному контрагенту не обоснованы.  

Касательно доводов налогоплательщика о том, что уточненная декларация была проанализированы и учтена налоговым органом при вынесении решения от 17.01.2023 № 17-21/2 суд исходит из следующего.  

Действительно, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении проверки от 24.06.2021 № 19-22/4. По результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 17.12.2021 № 19-15/33, акт выездной налоговой проверки от 17.02.2022 № 19-19/, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 04.07.2022 № 19-19/14, Дополнения 2 к акту налоговой проверки от 23.09.2022 № 17-20/7, а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2023 № 17/21/2.  

Как следует из указанного решения налоговым органом были установлены нарушения налогоплательщиком п.1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и доначислен НДС и налог на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО «МАК» ИНН 

<

***>, ООО «Торгтехсервис» ИНН 

<

***>, ООО "ЛОРИС" ИНН 

<

***>, ООО "БЭНГ" ИНН 

<

***>, ООО "ЭСКОН" ИНН 

<

***>, ООО "КО ДАР" ИНН 

<

***>, ООО "Строителько" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНОТОН" ИНН 

<

***>, ООО "Эприл" ИНН 

<

***>, ООО "Форт" ИНН 

<

***>, ООО "Крона" ИНН 

<

***>, ООО «Самарапромхим» ИНН 

<

***>, ООО "Русэко" ИНН 

<

***>, ООО "Инснаб" ИНН 

<

***>, ООО 'Инженерная логистика" ИНН 

<

***>, ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***>.  

Проверкой установлено, что ООО "Инснаб" ИНН 

<

***>, ООО "Инженерная логистика" ИНН 

<

***>, ООО «Самарапромхим» ИНН 

<

***> и ООО "Русэко" ИНН 

<

***> зависимы налогоплательщику, но осуществляли сделки с реальными поставщиками товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес проверяемого  

налогоплательщика и друг другу. В данном случае ООО "Инснаб" ИНН 

<

***>, ООО "Инженерная логистика" ИНН 

<

***>, ООО «Самарапромхим» ИНН 

<

***> и ООО "Русэко" ИНН 

<

***> являлись транзитным звеном в деятельности ООО «Волгапроектбезопасность» и реальными поставщиками товаров, используемых налогоплательщиком в своей деятельности в работе с заказчиками.  

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства Инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств ООО «ВПБ» в соответствии с п.27, 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам по сделкам с контрагентами ООО "Инснаб" ИНН 

<

***>, ООО "Инженерная логистика" ИНН 

<

***>, ООО «Самарапромхим» ИНН 

<

***> и ООО "Русэко" ИНН 

<

***>, с учетом реальных расходов которые понесли указанные организации.  

То есть налоговая реконструкция проводилась налоговым органом самостоятельно в отношении сделок с контрагентами ООО "Инснаб" ИНН 

<

***>, ООО "Инженерная логистика" ИНН 

<

***>, ООО «Самарапромхим» ИНН 

<

***> и ООО "Русэко" ИНН 

<

***>, о чем указано в дополнении к акту № 2 от 23.09.2022 № 17-20/7. В рамках реконструкции налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации, как утверждает налогоплательщик.  

Уточненные налоговые декларации представлялись заявителем уже после проведенной реконструкции. В уточненной декларации налогоплательщик скорректировал раздел 9 (книга продаж) в сторону уменьшения реализации на сумму 4 516 094,76 руб., в том числе по ООО «Рикаст» и раздел 8 (книга покупок) на сумму 4 517 876,23 руб..  

В ходе выездной налоговой проверки данные книг продаж налоговым органом не рассматривались и не анализировались; налоговый орган был лишен возможности проведения в отношении сделок с заказчиками контрольных мероприятий, подтверждающих или опровергающих сделки, так как выездная налоговая проверка была завершена. Дополнительные доначисления вне рамок проверки выходили за рамки НК РФ и нарушили бы права и законные интересы налогоплательщика. Какой - либо оценки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020 года в части корректировки раздела 9 декларации (книги продаж) и налоговой базы в решении по выездной проверки не содержится.  

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что одновременная корректировка налогоплательщиком разделов 8 и 9 декларации в данном случае привела к нивелированию налоговых обязательств по НДС (снижения суммы НДС к уплате) при доказанном факте наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с  

заказчиком ООО «РИКАСТ».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.А. Бойко