﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4600/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело № А50-15603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-15603/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений – Шафранская С.В. (доверенность от 18.12.2020 № 059-10-01-38-83);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (далее – общество «УК «Качество жизни») – Березовский Н.В. (доверенность от 01.01.2021). 

Общество «УК «Качество жизни» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений о взыскании 140 795 руб. 05 коп. задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома № 171 по ул. Монастырская в г. Перми за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 (с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент имущественных отношений полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 171 по ул. Монастырская в г. Перми, указывая, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано учреждение «СМИ», по Уставу которого учреждение осуществляет, в частности, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. Заявитель поясняет, что в период с 01.12.2018 по 31.03.2020 муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов между учреждением «СИМ» и обществом «УК «Качество жизни» не заключался по причине непредставления последним необходимых документов. 

Как полагает Департамент имущественных отношений, поскольку собственником жилого помещения является публичное образование, судам следовало в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определить орган, который в суде должен представлять интересы собственника муниципального имущества.

Кассатор также отмечает, что при расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нуды истец необоснованно применил установленный Региональной службой по тарифам Пермского края тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми плитами вместо подлежащего применению тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.

Общество «УК «Качество жизни» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента имущественных отношений. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Качество жизни» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 171, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.04.2016 № 5.

Муниципальное образование «город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 412 кв. м., расположенных в указанном многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 11.09.2015 № 19-32-4036.

Между сторонами отсутствует письменный договор на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указал истец, обществом «УК «Качество жизни» в период с 01.12.2018 по 31.03.2020 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

По расчету общества «УК «Качество жизни» задолженность ответчика составляет 140 795 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение Департаментом имущественных отношений обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием для обращения общества «УК «Качество жизни» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 249, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 140 795 руб. 05 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК «Качество жизни» в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 171, в котором расположены принадлежащие муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования в лице Департамента имущественных отношений обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «УК «Качество жизни» в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать.

Из кассационной жалобы Департамента имущественных отношений усматривается, что у сторон имеются разногласия в части применения тарифа при расчете электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку ответчик использует тариф, установленный постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а истец – газовыми плитами. 

По результатам исследования представленных в материалы дела технических паспортов на помещения ответчика, судами установлено, что помещение площадью 47,1 кв. м расположено в литер А, помещение площадью 96,9 кв. м – Литер А2, помещение площадью 268 кв. м – литер А3.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом (литер А2), представленному истцом в материалы дела, в пункте 10 указано на наличие сетевого газоснабжения (Литер А2). Представленные ответчиком технические паспорта на помещения площадью 268 кв. м, 47,1 кв. м, 96,9 кв. м в подтверждение факта отсутствия газового снабжения дома, также не содержат сведения о наличии стационарных электроплит.

Судами учтены пояснения общества «УК «Качество жизни» о том, что при оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, по счетам-фактурам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания применяет тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми плитами, что подтверждается документально обоснованным расчетом начислений по электроэнергии.

Принимая во внимание названные обстоятельства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «УК «Качество жизни» о взыскании задолженности в сумме 140 795 руб. 05 коп.

Довод Департамента имущественных отношений о том, что он не является надлежащим органом местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 412 кв. м., расположенное в многоквартирном доме № 117 по ул. Монастырская, является объектом муниципальной собственности города Перми, определен орган местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда – Департамент имущественных отношений, что следует из Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 201

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае к участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент имущественных отношений, а муниципальное образование «город Пермь», взыскание денежных средств произведено за счет средств муниципального образования. Доказательства неисполнимости обжалуемого решения ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учтя положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по несению взыскиваемых расходов на учреждение «СМУ», указав, что договор между обществом «УК «Качество жизни» и учреждением, предусматривающий обязанность последнего по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не заключен; доказательств того, что из казны города Перми учреждению «СМИ» выделены денежные средства на соответствующие цели, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-15603/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.А. Гайдук