ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8403/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А07-9845/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-9845/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.05.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (далее – ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Флоэма ЛТД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 общество «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении требования, 20.02.2018 и 20.03.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, по делу № А07-9845/2016 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лукойл-Пермь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.03.2018.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не указаны основания для назначения повторной экспертизы, не установлены сроки, в течение которого должна быть проведена экспертиза и предоставлено заключение в арбитражный суд, а также срок, на который производство по делу приостановлено, судом не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не определен размер вознаграждения эксперта и не определен срок внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего и ООО «Юридическая компания «Смирнов и Партнеры» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела, которых отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы.  

Принимая по внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке. 

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также правомерно отмечено, что в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы. С учетом изложенного, указание подателя апелляционной жалобы на то, что в определении не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неопределенности в сроке проведения экспертизы, а также критерии, по которым  суд избрал экспертную организацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в суд поступила информация  от  ООО «Строй Эксперт»   и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» согласно которой стоимость экспертизы, предложенная «Строй Эксперт»   меньше стоимости ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (200 000 руб. против 248 000 руб.),  что повлияло на выбор экспертной организации, учитывая, что ходатайство заявлено должником, находящимся в банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы относительно  квалификации эксперта и отсутствия возможности заявить отвод эксперту,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 20.03.2018, проводимом в режиме видеоконференц связи,  следует, что кредитор участвовал в заседании и возражал против назначения экспертизы, вопрос о кандидатуре экспертной организации обсуждался в судебном заседании.

Возражения кредитора относительно неопределенности по сроку проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из письма ООО «Строй Эксперт», представленного суду первой инстанции срок проведения экспертизы составит  50 календарных дней.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия денежных средств на депозитном счете арбитражного суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  судебный эксперт вправе не приступать к выполнению экспертизы без подтверждения судом факта поступления  денежных средств на депозит суда. В ином случае судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения, в том числе по возможному качеству  проведенной экспертизы, кредитор не лишен возможности заявить по результатам рассмотрения его требования.

Доводы кредитора о намеренном затягивании судебного процесса суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку рассматриваемый судом вопрос является достаточно сложным, в связи  чем суд первой инстанции вправе получить разъяснения  в области, требующей специальных знаний.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.А. Карпусенко