ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-243643/2016

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 1/276, 

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (далее - ГУ МВД России по г.Москве, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 09.803231-ТЭ  от 01.01.2012 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 16 365 руб. 02 коп., неустойки в размере 2 346 руб. 99 коп., начисленной по состоянию на 03.10.2016 за нарушение срока тепловой энергии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года исковые требования истца удовлетворены, с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере в размере 16 365 руб. 02 коп., неустойка в размере 2 346 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения № 09.803231-ТЭ от 01.01.2012, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором и законодательством, принять и оплатить тепловую энергию; точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном сторонами; адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно раздела 3 договора, учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих (сведения о приборах и средствах учета по каждой точке поставки приведены в приложениях № 5, 5.1 к договору), или расчетным методом (по нормативу потребления, по тепловым нагрузкам потребителя, зафиксированным в приложениях № 3, 3.1, на основании среднесуточного значения потребления); снятие показаний узла (прибора) учета производится ежемесячно по состоянию на 00:00 первого числа месяца, следующего за расчетным, при этом показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении потребителя, снимаются потребителем самостоятельно и представляются в теплоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным; показания узла (прибора) учета, установленного в строении потребителя и принадлежащего теплоснабжающей организации, снимаются теплоснабжающей организацией совместно с уполномоченным представителем потребителя не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным (по результатам снятия показаний оформляется справка и отчетная ведомость, которые не позднее пятого числа, следующего за расчетным, предоставляются потребителю).

В силу раздела 5 договора, потребитель обязуется производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно разделу 6 договора, тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Из раздела 7 договора следует, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным; теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя; не получение потребителем платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

Из пункта 9.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2012, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Судами установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора, истец за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 21 729 руб. 17 коп., ответчик оплатил энергию частично, энергия стоимостью 16 365 руб. 02 коп. не оплачена, в связи с чем, истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 03.10.2016 составил 2 346 руб. 99 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №0000070309 от 27.07.2016, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела поставки ответчику тепловой энергии, и отсутствия доказательств ее уплаты со стороны ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО «МОЭК» задолженности в размере в размере 16 365 руб. 02 коп., неустойки в размере 2 346 руб. 99 коп., рассчитанной на основании пункта 7.1 договора.

Доводы ГУ МВД России по г. Москве, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А40-243643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                          

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина