АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А26-352/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                Лущаева С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), 

рассмотрев 22.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу                      № А26-352/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 303 070 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 12/02 от 12.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и № 27/09 от 27.09.2018.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валеант», адрес: 188640, 

<

...>, ком. 326, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 20.11.2020 к производству суда принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 146 400 руб. неосновательного обогащения вследствие произведенной переплаты за выполненные работы по договорам подряда от 02.02.2018 № 02/02, от 05.02.2018 № 05/02, от 30.05.2018 № 30/05, от 23.07.2018 № 23/07 и от 27.09.2018 № 27/09.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования  Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 156 200 руб.  задолженности по оплате выполненных работ и 4 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2021 решение от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение – об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, обязанность оплатить дополнительные работы возложена на ответчика условиями договора и возникает в силу их выполнения  (сдачи заказчику), что следует из норм части 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом фактические работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении. При этом ответчик приводит иные доводы, в которых указывает на необоснованность выводов судов в части отказа в удовлетворении  встречного иска. Однако указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты Компания не обращалась. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества и возражений Компании относительно этой жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен ряд договоров подряда:

- от 02.02.2018 № 02/02  на выполнение работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 480 м2 на объекте: Республика Карелия, г. Сегежа, магазин «Пятерочка», которые заказчик обязался принять и оплатить по цене, рассчитываемой исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 690 руб., что составляло 331 200 руб., включая НДС; со сроком выполнения работ с 01.02.2018  по 05.02.2018;

- от 05.02.2018 № 05/02 на выполнение работ по устройству полусухой цементно-песчаной тяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 430 м2 на объекте: Республика Карелия, г. Костомукша, магазин «Пятерочка», подлежащих оплате  заказчиком по цене, рассчитываемой исходя из стоимости 1м2 стяжки, равной 690 руб., что составляло 296 700 руб. с учетом НДС; со сроком выполнения работ с 05.02.2018  по 09.02.2018;

- от 12.02.2018 № 12/02 на выполнение работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки M150 с предварительной подготовкой основания пола из песка толщиной 200 мм с уплотнением, с армированием сеткой ВР5 100x100 мм толщиной 100-130 мм по технической полиэтиленовой пленке толщиной 60 мкм с затиркой поверхности в ориентировочном количестве 340 м2 на объекте: 

<

...> магазин «Пятерочка», с оплатой их заказчиком по цене, рассчитываемой исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 890 руб., что составляло 302 600 руб. (с НДС); со сроком выполнения работ с 15.02.2018 по 25.02.2018;

- от 30.05.2018 № 30/05 на выполнение работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки M150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 570 м2 на объекте: Мурманская область, г. Заполярный, магазин «Пятерочка», с оплатой их  заказчиком по цене, рассчитывается исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 1 000 руб., что составляло 570 000 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ: 06.06.2018 - 09.06.2018;

- от 23.07.2018 № 23/07 на выполнение работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки M150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 50-70 мм в ориентировочном количестве 380 м2 на объекте: 

<

...>, магазин «Пятерочка», с оплатой их заказчиком по цене, рассчитываемой исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 515 руб., что составляло 195 700 руб. (с НДС), со сроком их выполнения с  31.07.2018  по 15.08.2018;

- от 27.09.2018 № 27/09 на  выполнение работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки М150 с трехмерным армированием полипропиленовой фиброй, толщиной 70-100 мм в ориентировочном количестве 400 м2 на объекте: 

<

...>, магазин «Пятерочка», с оплатой из заказчиком по цене, рассчитываемой исходя из стоимости 1м2 стяжки равной 550 руб., что составило 220 000 руб., включая НДС; со сроком  выполнения с 28.09.2018 - по 01.10.2018.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2: по договору от 02.02.2018 № 02/02 на сумму 331 200 руб., по договору от 05.02.2018 № 05/02 на сумму 331 700 руб., по договору от 21.02.2018 № 12/08 на сумму 302 600 руб., по договору от 09.06.2018 № 30/05 на сумму 635 470 руб., по договору от 03.08.2018 № 23/07 на сумму 200 850 руб., по договору от 01.10.2018 № 27/09 на сумму 261 250 руб., истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2 063 070 руб. и направил эти акты заказчику совместно со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетами на оплату. 

Указанные документы получены заказчиком, однако от их подписания Компания немотивированно уклонилась,  оплатив тем не менее подрядчику часть работ в сумме  1 760 000 руб. 

Претензией от 12.04.2019 истец потребовал от заказчика погасить образовавшуюся задолженность по договорам в размере 303 070 руб.

Претензионное письмо оставлено Компанией без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против иска, Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 146 400 руб., полагая часть работ по отдельным  договорам не выполненной, а часть работ - предъявленной Обществом к приемке и оплате в объеме, не согласованном с  заказчиком. При это договор от 12.02.2018 № 12/02 ответчик полагал незаключенным и не порождающим возникновения обязанностей сторон по его исполнению

Суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворил частично в сумме 156 200 руб., в  удовлетворении встречного  иска   отказал в  полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно пункту 2.6 договоров все затраты, не предусмотренные договорами, подрядчик должен был обосновывать и доказывать заказчику самостоятельно. Только после приемки таких затрат, они подлежали включению в выполненный объем работ и оплате с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

Между тем из материалов дела судами установлено, что дополнительный объем работ сторонами в установленном в договорах порядке не согласовывался, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчик не уведомлялся, работы подрядчиком не приостанавливались., доказательств того, что дополнительный объем работ производился без согласования с целью необходимости в немедленных действиях в интересах заказчика Компанией не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, суды с учетом частичной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по согласованной в договорах цене, правомерно удовлетворили первоначальный иск частично в сумме 156 200 руб.  

Доводы кассационной жалобы Общества в данной части не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной  стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы Общества, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288  Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2) .

Учитывая, что часть доводов, изложенных Компанией в возражениях на кассационную жалобу Общества и связанных с несогласием ответчика с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, не имеет отношения к жалобе истца по первоначальному иску, а кассационная жалоба от имени Компании не подавалась,  оснований для проверки судом округа законности указанных судебных актов в этой части не имеется.

Нарушения судебными инстанциями норм, обусловленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене и отклоняет кассационную жалобу Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А26-352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев