АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10090/2017

г. Томск

28 января 2019 года

21 января 2019 года – объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100020:110

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от   09.04.2018 г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт (после перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100020:110 (условным номером 70:21:020815:30), площадью 82 кв.м. путем сноса (демонтажа) нежилого здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 66 кв.м, ограниченный точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, согласно топографической съемке земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  70:21:0100020:110 (условным номером 70:21:020815:30), путем сноса (демонтажа) нежилого здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика строения, расположенного по адресу: 

<

...> и освобождение самовольно занимаемого земельного участка.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска принято, возбуждено производство по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что Афанасьевна Л.В. является собственником объекта недвижимости , который расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:020815:30 общей площадью 82 кв. метров для эксплуатации данного строения. На основании постановления Администрации г.Томска № 2090-з от 21.08.2000 года между ФИО2 и апартаментом недвижимости заключен договор аренды земельного участка ТО-21-12225. Дополнительным соглашением от 24.03.2004 года заключено дополнительное соглашение между теми же лицами, в котором оговорено, п. 1 договор аренды считать заключенным на неопределенный срок. Договор аренды и дополнительное соглашение  зарегистрированы в росреестре по Томской области. Одностороннее расторжение договора аренды,  прошедшего государственную регистрацию, по мнению ответчика, не допускается. Истец таких требований не заявлял, следовательно передать земельный участок без расторжения договора аренды невозможно.

В процессе рассмотрения дела представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заявил  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Является ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, движимым или недвижимым имуществом (капитальными строениями), исходя из их натуральных свойств и характеристик?

Каким образом связана верхняя конструкция строения с внешней поверхностью земельного участка?

Возможен ли перенос строения в отрыве от бетонных блоков и как?

Проведение экспертизы представитель истца просил поручить автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» или обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против назначения и проведения судебной экспертизы по ходатайству истца не возражал, в случае назначения просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» или обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр». Правами, предусмотренными частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Представитель истца представил в материалы дела платежное поручение от 13.08.2018 № 263362 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 46 708 руб., необходимых на проведение экспертизы (протокольным определением суда платежное поручение приобщено к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2018 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «Томский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6: 

<

...>.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, движимым или недвижимым имуществом (капитальными строениями), исходя из их натуральных свойств и характеристик?

2. Является ли строение временным объектом?

3. Нарушал ли данный объект нормы градостроительных норм и правил иных обязательных требований в момент ввода в эксплуатацию?

4. Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан,  иных лиц на текущее время?

Производство по делу было приостановлено.

27.09.2018 в Арбитражный суд поступило заключение экспертов №106/18 от 26.09.2018, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 14.11.2018 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению № 106/18 от 26.09.2018, ответил на вопросы представителей сторон, суда.

В судебном заседании 17.01.2019 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  истец просил:

1.           Обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100020:110 (условным номером70:21:020815:30), площадью 82 кв.м., путем сноса (демонтажа) нежилого здания(строения), расположенного по адресу 

<

...>.

2. Обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,2 кв.м, ограниченный точками: 1-2-3-4-1, согласно топографической съемке земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100020:110, путем сноса (демонтажа) строения по адресу 

<

...>.

3. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить самовольно занятый земельные участки за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков.

Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое строение кадастровый номер 70:21:0100020:122, площадью 61,7 кв.м, инв №17602, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> , зарегистрировано за ФИО2 (л. д. 29 т. 1).

Сведения в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: 

<

...>  , с кадастровым номером 70:21:0100020:110, отсутствуют (л. д. 28 т. 1).

Постановлением администрации г.Томска № 2090-3 от 21.08.2000 администрацией г.Томска на ФИО2 возложена обязанность заключить с администрацией города договор аренды земельного участка площадью 55,62 кв.м., зарегистрировав его в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 15,т.1).

На основании постановления администрации г. Томска № 2090-3 от 21.08.2000 между ФИО2  и Департаментом, был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-12225 от 21.08.2000г. (л.д. 18-21, т.1)

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 2004 года договор аренды земельного участка №ТО-21-12225 от 21.08.2000 считается заключенным на неопределенный срок. (л.д. 22, т.1)

Письмом № 10419 от 16.08.2016 истец была уведомлена администрацией о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 70,т.2), после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды того же земельного участка, однако получила отказ, который отражен в письме № 3594 от 29.03.2017. В заключении договора было отказано по причине того, что границы земельного участка не определены и не проведен комплекс работ по межеванию земельного участка.(л.д. 9, т.3)

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просила признать незаконным отказ Департамента в подготовке договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:21:020815:30 общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> от 29.03.2017 № 3594; обязать Департамент заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка на основании постановления №2090-3 от 21.08.2010 сроком на девять лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2017 г. иск ФИО2 к департаменту управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости) администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в подготовке договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды оставлен без удовлетворения. (л. д. 24-27т. 1).

Актом обследования земельного участка по адресу: г. Томск. Ул. С.Лазо, 20а, от 14.08.2017 г. было установлено, что границы земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. В указанном месте находится павильон с остановочным навесом. На момент обследования помещения павильона закрыты и не используются.  (л. д. 43 т. 1).

Согласно данным топографической съемки павильон с остановочным навесом находится на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100020:110 (условным номером 70:21:020815:30), площадью 82 кв.м.,  и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,2 кв.м, ограниченный точками: 1-2-3-4-1, согласно топографической съемке земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100020:110,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что нежилое строение было возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не был предоставлен для строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 1.35 ст.40 Устава Горда Томска, Администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 25 Устава города Томска структуру органов местного самоуправления Города Томска составляют Дума Города Томска, Мэр города Томска, администрация Города Томска и Счетная палата Города Томска.

В силу ст.39 Устава Города Томска департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым (функциональным) органом администрации Города Томска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и обладающим правами юридического лица. В соответствии со ст.39 Устава Города Томска отраслевые (функциональные) органы администрации осуществляют свою деятельность на основании положений о них. Принятие решений об учреждении органов администрации и утверждение положений об органах администрации, являющихся юридическими лицами, относится к компетенции Думы Города Томска (п.2.15. ст.27 Устава).

С 01.06.2014 вступили в силу изменения в решение Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы Города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации Города Томска» и утверждении положений об органах администрации, которым утверждено положение о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (решение №1253 от 23.06.2009). Решением думы Города Томска № 956 от 04.03.2014 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 25.04.2014 № 998, департаменту предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования «Город Томск», в том числе право выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с пп. 1 п. 5.9.14 распоряжения администрации Города Томска от 10.06.2014 N р535 «Об утверждении Стандарта делопроизводства в администрации Города Томска» (далее - Стандарт) В целях принятия мер к сносу (приведению самовольно реконструированных построек в первоначальное состояние) указанных в решениях Комиссии построек в судебном порядке департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - в случае, если постройка возведена, создана в границах (частично в границах) земельного участка, переданного в установленном порядке муниципальным образованием «Город Томск» гражданину или юридическому лицу во владение и (или) пользование по договору аренды, безвозмездного срочного пользования, в период действия соответствующего договора.

В соответствии с п. 5.9.15 Стандарта при получении от департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска решений Комиссии и документов, указанных в пункте 5.9.14 настоящего Стандарта, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамент правового обеспечения администрации Города Томска в срок не позднее 14 рабочих дней со дня получения решений Комиссии и документов осуществляют защиту прав и законных   интересов   муниципального   образования   «Город   Томск»   от   имени администрации Города Томска в судебных органах (с правом предъявления в суды исковых заявлений) по делам о сносе постройки (построек) (приведении самовольно реконструированной(ых) постройки (построек) в первоначальное состояние).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, департамент недвижимости является уполномоченным органом, на который в соответствии с требованиями Земельного законодательства возложены обязанности по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2,(арендатором)  собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>  и Департаментом (Арендодателем), был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-12225 от 21.08.2000г. (л.д. 18-21, т.1), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Октябрьском районе г. Томска, по адресу: 

<

...> общей площадью 82 кв.м. для размещения остановочного комплекса с мини-магазином (площадью 55.62 кв.м) и остановочного навеса (площадью 26.28м.).

Из содержания условий договора следует, что земельный участок предоставлялся для размещения остановочного комплекса с мини-магазином, не являющегося объектом недвижимого имущества, при этом арендатор обязан был освободить земельный участок после истечения срока арены (п. 4.2.5 договора).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом данная обязанность по возврату определена пунктом 4.2.5 Договора, согласно которому после окончания срока действия Договора арендатор обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

Согласно заключению экспертов №106/18 от 26.09.20118, не оспоренному сторонами, объект исследования, строение остановочного комплекса с мини-магазином, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100020:110 по адресу: 

<

...>, является временным объектом.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что спорный остановочный комплекс является объектом недвижимого имущества, и предоставляет ответчику право пользования земельными участками необходимыми для эксплуатации данного комплекса.

В заключении эксперта также указано, что объект исследования не соответствует Федеральному закону №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц на текущее время. Объект исследования, расположенный по адресу: 

<

...>, находится рядом с нежилым зданием шашлычной (противопожарные расстояния между ограничивающими конструкциями исследуемого объекта и нежилым зданием шашлычной составляет 0,6 м. (при нормативе- 15 м.), что противоречит требованиям табл. № 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

В связи с несоблюдением противопожарных разрывов между исследуемым объектом и нежилым зданием шашлычной, не в полной мере выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, что противоречит требованиям п. 2 ст. 6 раздела 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ (с учётом 117-ФЗ, 185-ФЗ и 160-ФЗ».

Объект исследования не соответствует требованиям пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Несоблюдение санитарных правил создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (л.д.16-42,т.4)

Согласно ответа департамента архитектур и градостроительства администрации Города Томска от 20.09.2017 № 991/3, объект капитального строительства по адресу: 

<

...> располагается в границах территории, на которую утвержден проект планировки проект межевания территории, ограниченной ул. Бела Куна, Иркутский тракт, ул. Суворова, ул. Мичурина в города Томске (постановление администрации Города Томска от 18.10.2016 № 1068-з). (л.д. 76, т.1)

В составе проекта планировки территории утверждены красные линии ул. Сергея Лазо, объект (самовольное строение) расположен в границах красных линий ул. Сергея Лазо, в границах общего пользования.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», территория земельного участка по адресу: 

<

...>, на который возведен спорный объект, расположена в границах территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4). Данная зона предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией из геоинформационной системы ДАиГ.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Т-4, установленные действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», отсутствуют.

Согласно представленной топографической съемке от 29.05.2017 в границах рассматриваемого земельного участка возведено строение ориентировочной площадью застройки 66 кв.м. Указанная постройка располагается в зоне размещения магистральной дороги районного значения.

Таким образом, размещение спорного строения в настоящее время невозможно по причине его размещения в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4), что препятствует признанию права собственности на него.

Договор аренды земельного участка № ТО-21-12225 от 21.08.2000г. расторгнут в одностороннем порядке, на основании письма Департамента №10419 от 16.08.2016. (л.д. 70,т.2)

Ответчик в  силу ст. 622 ГК РФ, п. 4.2.5 обязан возвратить земельный участок истцу.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100020:110 (условным номером 70:21:020815:30), площадью 82 кв.м.,  и земельным участком государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,2 кв.м, ограниченный точками: 1-2-3-4-1, согласно топографической съемке земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100020:110. Для исполнения указанной обязанности ответчик обязан осуществить демонтаж остановочного комплекса с мини-магазином.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности на спорный объект не может сама по себе является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска в рассматриваемом случае ведет к правовой определенности отношений сторон, поскольку отсутствие каких-либо правовых оснований нахождения на земельном участке спорного объекта исключает возможность его надлежащей эксплуатации, ведет к невозможности распоряжения как данным объектом, так и земельным участком, на котором он расположен.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика; расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что мировое соглашения сторонами не заключалось, ответчик не исполнил в сроки указанные в мировом соглашении обязанность по демонтажу спорного объекта, суд полагает доводы ответчика о неправомерности отнесения на него судебных расходов на оплату услуг эксперта необоснованными.

Принимая во внимание, что истец платил 46708 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебные расходы в остальной части, в размере 1 292 руб. оплаты  подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Томский центр экспертиз».

Руководствуясь 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать предпринимателя ФИО2  в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу  освободить земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100020:110 (условным номером 70:21:020815:30), площадью 82 кв.м.,  и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,2 кв.м, ограниченный точками: 1-2-3-4-1, согласно топографической съемке земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100020:110,  путем сноса (демонтажа) нежилого здания (строения), расположенного по адресу 

<

...>.

В случае его неисполнения предпринимателем ФИО2  в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения предоставить  муниципальному  образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить сноса (демонтаж) нежилого здания (строения), расположенного по адресу 

<

...>  за счет собственных средств с отнесением расходов на ФИО2.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с   предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального  образования  «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 46708 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томский центр экспертиз» 1 292 руб. оплаты за экспертизу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников