АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35226/24

27 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35226/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт инженерных систем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие"

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 165,

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт инженерных систем" обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"  о взыскании неустойки за уклонение от возврата денежных средств, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 1 192 253,55 рублей.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МиРИС» и НКO «Фонд капитального ремонта» заключен договор от 19.04.2021 № 18-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащие исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом обеспечено независимой банковской гарантией в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021.

08.09.2022 от ответчика поступило решение № 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о признании  решения № 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18-2021 от 19.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А53-32743/2022, решение № 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18-2021 от 19.04.2021 признано недействительным.

Ввиду поступившего от ответчика решения об одностороннем расторжении договора, последним была вскрыта банковская гарантия. В результате чего у истца возникло денежное обязательство перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», по возврату суммы банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021 в размере 7 073 001,54 руб.

Банк обратился с соответствующим исковым заявлением к ООО «МиРИС» (дело №А53-38846/2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу №А53-38846/2022 в удовлетворении исковых требований банка отказано, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ООО «МиРИС» в пользу Банка задолженности в размере 7 073 001,54 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38846/2022 выдан исполнительный лист ФС №042689857, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 196687/23/61085-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу №А53-46531/2023 с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «МиРИС» взысканы убытки в размере 7 022 439,97 рублей.

21.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела №А53-46531/2023 судом установлено, что между ООО «МиРИС» (истец) и НКО «Фонд капитального ремонта» (ответчик) заключен договор от 19.04.2021 № 18-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Надлежащие исполнение истцом принятых на себя обязательств обеспечено независимой банковской гарантией в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021.

11.08.2022 ответчиком было принято решение № 12290 об одностороннем расторжении договора, которое истец получил 08.09.2022.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о признании решения № 12290 от 11.08.2022      об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18-2021 от 19.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32743/2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение № 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18-2021 от 19.04.2021 признано недействительным. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.05.2023 и 23.08.2023 решение Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2023 по делу № А53-32743/2022 оставлено без изменений.

Ввиду решения ответчика № 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора, последним была раскрыта банковская гарантия, в результате чего у истца возникло денежное обязательство перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (банк) по возврату суммы банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021 в размере 7 073 001,54 руб.

Банк обратился с соответствующим исковым заявлением к ООО «МиРИС» (дело №А53-38846/2022). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу №А53-38846/2022 в удовлетворении исковых требований банку было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ООО «МиРИС» в пользу банка задолженности в размере 7 073 001,54 руб.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38846/2022 выдан исполнительный лист ФС №042689857. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №196687/23/61085-ИП.

В рамках данного исполнительного производство со счетов истца были списаны денежные средства в размере 49 367,64 руб.

Истец указал в иске, что ввиду своего тяжелого финансового положения не в состоянии погасить задолженность перед банком в полном объеме, задолженность подрядчика перед банком составляет 7 023 633,90 руб.

Таким образом, по мнению истца, остаток задолженности, подлежащий возврату банку в рамках исполнительного производства № 196687/23/61085-ИП в размере 7 023 633,9 руб., является будущими убытками истца и подлежащим взысканию с ответчика в силу закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-46531/2023, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, фактически заявленное истцом в настоящем деле требование является требованием начислить проценты на убытки.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 923 рубля, что подтверждается чеком по операции от  06.09.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова