РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-67145/22-5-466

30.08.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (614042, Пермский край, Пермь город, Ласьвинская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (109044, Москва город, Симоновский Вал улица, дом 9, пом/комн подвал XI/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл Трейд» (613040, Кировская область, Кирово-Чепецк город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 3 490 192 руб. 52 коп. по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 г., неустойки по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 в размере 489 517 руб. 04 коп., денежных средств по актам выполненных работ  259 618 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита» о взыскании по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 г. основного долга в размере 2 872 632 руб. 84 коп., неустойки в размере 259 618 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 22.06.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО3.

Как указывает истец, в ходе анализа переданных конкурсному управляющему документов установлено, что 09.01.2020г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее - ответчик), был заключен договор подряда № 02/20 на выполнение строительно-монтажных работ в КЧХК АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецк (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору, и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, согласно актам выполненных работ, а именно: № 611 от 28.02.2020 г., на сумму 29 091 руб. 60 коп.; № 1 от 31.03.2020 г., на сумму 86 920 руб. 80 коп.; № 140 от 01.04.2020 г., на сумму 282 807 руб. 60 коп.; № 213 от 01.08.2020 г., на сумму 1 164 488 руб. 40 коп.; № 220 от 05.08.2020 г., на сумму 1 226 186 руб. 40 коп.; № 252 от 20.08.2020 г., на сумму 250 753 руб. 20 коп.; № 274 от 30.09.2020 г., на сумму 1 699 628 руб. 40 коп.; № 270 от 30.09.2020 г., на сумму 1 208 438 руб. 40 коп.; № 291 от 20.10.2020 г., на сумму 291 612 руб. 00 коп.; № 318 от 02.12.2020 г., на сумму 3 415 686 руб. 00 коп.; № 317 от 04.12.2020 г., на сумму 484 558 руб. 80 коп.; № 324 от 04.12.2020 г., на сумму 2 521 003 руб. 20 коп.; № 329 от 04.12.2020 г., на сумму 470 406 руб. 00 коп.; № 336 от 17.12.2020 г., на сумму 327 589 руб. 20 коп.; № 337 от 18.12.2020 г., на сумму 103 774 руб. 80 коп.; № 11 от 13.01.2021 г., на сумму 46 516 руб. 80 коп.; № 16 от 18.01.2021 г., на сумму 424 527 руб. 60 коп.

Стоимость выполненных работ по договору составила сумму в размере 14 036 989 руб. 52 коп., претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, вес акты подписаны ответчиком без замечаний.

Так же истец указал, что перед ООО «Химзащита» в пользу ООО «Инженерно-строительная компания» имеется задолженность в размере 259 618 руб. 46 коп., что подтверждаются выставленными счетами и актами выполненных работ: № 00000003 от 23.01.2019 г., на сумму 71 115 руб. 26 коп., № 00000645 от 30.11 2019 г., на сумму 29 091 руб. 60 коп., № 00000676 от 30.11.2019 г., на сумму 159 411 руб. 60 коп.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 71 115 руб. 26 коп., истец просит принять счета фактуры № 00000003 от 23.01.2019 г., а так же налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, уведомления об отправке от 24.04.2019 года, квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде от 24.04.2019 г., извещение о вводе сведений указанных в налоговой декларации, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за налоговый период, в п/п № 20 указана продажа на сумму 71 115 руб. 26 коп. По суммам 29 091 руб. 60 коп. и 159 411 руб. 60 коп., в качестве доказательств просит принять счета фактуры № 00000645 от 30.11.2019 г. и № 00000676 от 30.11.2019 г., а так же налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, уведомление об отправке от 27.01.2020 г., квитанция о приеме налоговой декларации от 27.01.2020 г., извещение о вводе сведений, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за налоговый период, в п/п 102, 103, указана сумма продаж в размере 29 091 руб. 60 коп. и 159 411 руб. 60 коп.

Согласно раздела 2 п. 2.3 договора подряда, заказчик оплачивает выполненные работы по факту их выполнения в течении 30 (тридцати) дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно имеющихся у конкурсного управляющего документации, и документов представленных ООО «Химзащита» по запросу ООО «Инженерно-строительной компании», № 177 от 18.05.2021 г., задолженность в пользу ООО «Инженерно-строительной компании» составляет 3 490 192,52 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.08.2021 г., в адрес ответчика, истцом была направлена претензия. Ответа в адрес истца, ответчиком направлено не было.

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования указав, что согласно представленным платежным поручениям, в рамках договора подряда поступила оплата от ответчика на р/с истца в размере суммы 11 135 265 руб. 08 коп.

Истец считает, что ответчиком условия договора подряда не исполнены в части задолженности в размере 2 872 632 руб. 84 коп., исходя из расчета: 14 007 897 руб. 92 коп. (сумма по актам приема передач работ по договору) - 11 135 265 руб. 08 коп. (поступившая оплата).

Согласно п. 6.2 договора подряда, за нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки составляет 259 618 руб. 46 коп.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 г. основного долга в размере 2 872 632 руб. 84 коп., неустойки в размере 259 618 руб. 46 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что требование по взысканию задолженности по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 на сумму 3 490 192 руб. 52 коп. является необоснованным.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 14 007 897 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами, письмами.

Так же была произведена оплата по просьбе ООО «Инжстройком» в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 контрагентам ООО «Дрим» (письмо от 11.11.202 № ИСК/06-05/357-1) и ООО ТД «Металл Трейд» (письмо от 29.10.2020 № ИСК/06-05/341): 02.11.2020 в размере 297 107 руб. 50 коп. платежное поручение № 2120 от 02.11.2020; 18.11.2020 в размере 1 408 835 руб. 60 коп. платежное поручение № 2283 от 18.11.2020.

Кроме того, согласно письмам ООО «Инжстройком» в адрес ООО «Химзащита», в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 г., ООО «Химзащита» предоставляло транспортные услуги (экскаватора-погрузчика, КАМАЗа-самосвала, погрузчика, автокрана) и приобретало строительные материалы для выполнения работ по вышеуказанному договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета-фактуры, письма: счет-фактура № 360 от 27.05.2020, письмо от 25.05.2020 № ИСК/06-05/135; счет-фактура № 401 от 01.06.2020, акт № 401 от 01.06.2020, письмо от 25.05.2020 № ИСК/06-05/134; счет-фактура № 554 от 15.07.2020, письмо от 13.07.2020 № ИСК/06-05/167; счет-фактура № 656 от 31.08.2020, акт № 656 от 31.08.2020, письмо от 26.08.2020 № ИСК/06-05/232; счет-фактура № 780 от 17.09.2020, письмо от 15.09.2020 № ИСК/06-05/264; счет-фактура № 751 от 05.10.2020, акт № 751 от 05.10.2020, письмо от 17.09.2020 № ИСК/06-05/270; счет-фактура № 756 от 06.10.2020, письмо от 05.10.2020 № ИСК/06-05/302; счет-фактура № 761 от 08.10.2020, письма от 08.09.2020 № ИСК/06-05/245, от 05.10.2020 № ИСК/06-05/303, от 05.10.2020 № ИСК/06-05/303; счет фактура № 777 от 16.10.2020, письмо от 05.10.2020 № ИСК/06-05/302; счет фактура № 801 от 26.10.2020, письмо от 15.10.2020 № ИСК/06-05/317; счет-фактура № 802 от 26.10.2020, письмо от 09.10.2020 № ИСК/06-05/311; счет-фактура № 803 от 26.10.2020, счет-фактура № 804 от 26.10.2020, письмо от 23.10.2020 № ИСК/06-05/335; счет-фактура № 843 от 06.11.2020, письмо от 16.10.2020 № ИСК/06-05/320; счет-фактура № 1046 от 25.12.2020, письмо от 12.12.2020 № ИСК/06-05/338; счет фактура № 1047 от 25.12.2020, письмо от 21.12.2020 № ИСК/06-05/410; счет-фактура № 23 от 03.02.2021, письмо от 20.01.2021 №ИСК/06-05/16; счет-фактура № 60 от 18.02.2021.

Исходя из вышеизложенного задолженность ООО «Химзащита» перед ООО «Инжстройком» отсутствует, что усматривается из акта сверки за период 2020-2021г.

Также ответчик указывает на отсутствие задолженности по выставленным счетам и актам выполненных работ за 2019 год на сумму 259 618 руб. 46 коп. (счет фактура № 646 от 30.11.2019, счет-фактура № 3 от 23.01.2019, счет-фактура № 728 от 20.12.2019).

По письменному требованию ООО «Инжстройком» (письмо № ИСК/06-05/24 от 24.01.2019, письмо ИСК/06-05/314 от 03.12.2019, письмо ИСК/06-05/343 от 23.12.2019), ООО «Химзащита» в счет оплаты за выполненные работы предоставляло транспортные услуги ООО «Инжстройком» и ТМЦ, о чем указывают акты сверки за период - 2019 год

Оставшееся задолженность в размере 97 009 руб. 30 коп. была оплачена путем предоставления ответчику материалов на основании счет-фактуры № 360 от 27.05.2020.

Ответчиком также указано, что при анализе расчета пени, произведенного истцом установлено, что истцом не учтен 30-ти дневный срок, в течение которого должна производится оплата после подписания акта выполненных работ, а также документы, подтверждающие факт оплаты (расчета) за выполненные работы путем предоставления в адрес истца услуг спецтехники, материалов в соответствии с письменными требованиями истца.

Ответчиком произведен контррасчет пени.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки по договору составляет 297 221 руб. 75 коп.

Судом принимаются доводы ответчика изложенные в отзыве как обоснованные, соответствующие условиям договора и подтвержденные документально. Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Позиция изложенная ответчиком в отзыве также подтверждена третьим лицом.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика по договору по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 неустойки в размере 297 221 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 297 221 (двести девяносто семь тысяч двести двадцать один) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 818 (двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.