ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.06.2017 года                                                            дело № А08-491/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ЗАО «Завод полимерных труб»: ФИО3, представитель по доверенности №54 от 22.05.2017,

от ОАО «Белгородэнергоремонт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 года по делу № А08-491/2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ЗАО «Завод полимерных труб» (ИНН 

<

***>) к ОАО «Белгородэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки №2072 от 29.07.2016г. в сумме 2146960 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод полимерных труб» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Белгородэнергоремонт» о взыскании основного долга по договору поставки №2072 от 29.07.2016г. в сумме 2146960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика ОАО «Белгородэнергоремонт» в пользу истца ЗАО «Завод полимерных труб» 2146960 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору поставки №2072 от 29.07.2016г., 19034 руб. 00 коп. – сумм расходов по оплате госпошлины, а всего 2165994 руб. 00 коп. Выдана истцу ЗАО «Завод полимерных труб» справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 51614 руб. 00 коп. - суммы излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Белгородэнергоремонт»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ЗАО «Завод полимерных труб» отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: договора поставки № 2072 от 29.07.2016, дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016, протокола №3 от 08.02.2017, приказа № 20-к от 13.02.2017, накладной о направлении отзыва.

Представитель ЗАО «Завод полимерных труб» возражал на  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ЗАО «Завод полимерных труб», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2072, согласно условий которого, продавец принял на себя обязательства изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2069010 руб. 00 коп. российских рублях (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны установили, что наименование товара, количество, цена, условия поставки и оплаты, иные требования к товару определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему контракту и составляющих его неотъемлемую часть.

Цена товара устанавливается в российских рублях, сумма поставки определяется на каждую партию товара и указывается в спецификациях к настоящему контракту. Общая сумма договора формируется согласно прилагаемым спецификациям (п. 3.1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить каждую партию поставленного товара в порядке и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на сумму 2146960 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными №0238478, 0238158 от 18.08.2016 и №0238467 от 31.08.2016г., представленными в материалы дела.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, не произвел.

Претензией №1029 от 24.11.2016г. истец предложил ответчику произвести оплату товара.

Ответчик 28.10.2016г. гарантийным письмом №391 признал сумму задолженности по договору поставки № 2072 от 29.07.2016г. перед истцом в размере 2146960 руб. и обязался произвести оплату задолженности в срок до 01.01.2017г.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92 (Киевское соглашение). Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Как видно из материалов дела, стороны заключили соглашение о разрешении споров, возникающих из договора или в связи с ним, в Арбитражном суде Белгородской области, включив такое соглашение в виде отдельного условия в пункт 11.3 Договора. Такое положение отвечает требованиям п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).

Пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее - Венская конвенция), ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Пунктом «е» статьи 11 Соглашения стран СНГ от 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец и ответчик в Договоре не предусмотрели законодательство какой страны должно применяться при рассмотрении к правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК Республики Беларусь при осуществлении соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона являющаяся продавцом по договору купли-продажи. Поскольку продавцом является резидент Республики Беларусь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к договору применимо право Республики Беларусь.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 467 ГК Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РБ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному, что по настоящему спору факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплату. Данные факты ответчик не оспаривал, доводов, опровергающих наличие долга, не привел, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявлял.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 2146960 руб. суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19034 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51614 руб.  правомерно возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Белгородэнергоремонт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ОАО «Белгородэнергоремонт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 года по делу № А08-491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белгородэнергоремонт» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Белгородэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1