ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16854/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А47-2948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу № А47-2948/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная Компания «Орентекс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоаквасервис» 24.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная Компания «Орентекс» (далее - должник).

Определением от 31.03.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением от 18.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Мебельные ткани» (далее – заявитель, кредитор) 20.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 998 899 руб. 97 коп., из которых 4 497 408 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 501 491 руб. 81 коп. – проценты (с учетом принятого уточнения). 

Определением  от 12.10.2018 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» в лице конкурсного  управляющего  обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять  новый судебный акт.

По мнению подателя  жалобы, суд неверно  оценил   имеющиеся в  деле доказательства, так, судом  установлено, что  по состоянию на 01.01.2015 у должника  имелась  перед заявителем задолженность на сумму 4 491 433 руб. 75 коп., соответственно,   если  бы должник  ее погасил, то заявитель  бы погасил задолженность  по обязательным  платежам и уволил  бы в течение  двух месяцев весь персона, соответственно, не оказался  в банкротстве. Однако, ООО «Мебельные ткани» оплачивало  простой  персоналу в течение  года, персонал  получал  заработную плату, выходные пособия,  а налоги  не уплачивались. Все работники  ООО «Мебельные ткани» являлись   персоналом цеха  ЗАО  «ТПК «Орентекс», соответственно, ведомости оплат персоналу, письма директора ООО «Мебельные ткани», акт  реализации станков и ткацкой  продукции являются  достаточными  доказательствами того, что в интересах ЗАО  «ТПК «Орентекс» в 2015 году осуществлялась производственная  деятельность, связанная с подготовкой станочного парка  к реализации, а также  продажей товарных остатков ткацкой  продукции. Осуществление  деятельности  в указанный период кредитором можно объяснить  только  аффилированностью  кредитора и  должника.

До начала судебного заседания от ЗАО «ТПК «Орентекс» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник ссылается  на то, что отсутствие аффилированности между  должником  и кредитором подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1109/2016 о  прекращении производства по  делу по  заявлению ООО «Мебельные ткани» о солидарном возмещении  ЗАО «ТПК «Орентекс»  обязательных  платежей  на сумму 5 998 738 руб. 07 коп., работники  кредитора не являлись  персоналом  должника. Реализация  станков  производилась  в результате  пожара, а не в результате производственной деятельности, иные  доводы не имеют  правового  значения.

Податель  жалобы представил  возражения  на отзыв, в котором указал, что  генеральный  директор ЗАО «ТПК «Орентекс»  ФИО5 имел  доверенности №26 от 23.07.2012, №65 от  12.11.2015 представлять интересы ООО «Мебельные ткани» в налоговых органах, а по  договору №70 имел  право   осуществлять  передачу данных  по цифровым каналам связи, все  документы по  налоговому учету  подписаны  его цифровой  подписью, с  апреля 2014 года по  декабрь 2015 года выплата  заработной  платы  работникам ООО «Мебельные ткани» производилась  с расчетного счета ЗАО «ТПК «Орентекс», в связи с наличием  картотеки  на  счете кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статьи 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЗАО «ТПК «Орентекс» возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная Компания «Орентекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №46 от 01.04.2012 (далее - договор №46), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказывать ему услуги по предоставлению сотрудников для выполнения ими определенных поручений заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере указанном в акте об оказании услуг (пункт 2.1. договора №46).

Исполнитель несет полную ответственность за выплату сотрудникам заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечение персоналу предусмотренных действующим законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждению здоровью по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию, за сохранение заработной платы за период обучения, оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет, начисляемых в связи с выплатой персоналу вознаграждения, осуществляет исполнитель (пункт 4.2., 4.3. договора №46).

По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг (пункт 5.1. договора №46). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 7.1. договора №46).

ООО "Мебельные ткани" в адрес генерального директора должника ФИО5 направлялись письма об оплате услуг, из которых следует, что "ООО "Мебельные ткани" просит должника в счет оплаты за услуги по обработке тканей за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года, за апрель 2015 года оплатить заработную плату работников   на общую  сумму 1 303 585 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 134-136).

Как следует из договора безвозмездного пользования нежилым помещением №160 от 01.01.2014, заключенного между ООО "НПО "Кристалл" (ссудодатель) и ЗАО "ПРОМСИНТЕКС" (ссудополучатель), ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю комнаты: №29 площадью 9.2 кв.м., №22 площадью 20.8 кв.м., №23 площадью 39.2 кв.м., №24 площадью 48 кв.м., №31 площадь. 41.30 кв.м., часть комнаты №114 площадью 3071.7 кв.м., расположенные в помещении №24, назначение: нежилое, общей площадью 642.6 кв.м., этаж 1, по адресу 

<

...> ½, общая площадь, переданная в безвозмездное пользование, составляет 3230, 20 кв.м. (т.3 л.д. 51-54).

Также, между "НПО "Кристалл" (арендодатель) и ЗАО "ТПК "Орентекс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости №158 от 01.01.2014, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование комнаты: №61-63, №65-96, №99-104, №196-201, №207- 209, №215, №218-223, расположенные на 1 этаже помещения №9, назначение нежилое, общей площадью 22 234,1, адрес объекта: 

<

...>. Общая площадь, сданная в аренду - 10 694,8 кв.м. (т. 3 л.д. 56-58).

Согласно акту о пожаре от 25.12.2014 в производственном корпусе  МОЛЛ "АРМАДА", находящегося по адресу: 

<

...>, произошел пожар (т.2 л.д. 116).

На плане помещения конкурсный управляющий должника синим цветом выделил помещение в котором велась производственная деятельность и на полной карте всего комплекса МОЛЛ "АРМАДА" указал помещение должника и очаг возгорания пожара. (т.3 л.д.55, 59).

Определением суда 13.08.2018 истребовались документы от Следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга (т. 4 л.д. 58).

Сопроводительным письмом (исх. № 17-206-12 от 21.09.2018) Следственным отделом по Северному административному округу города  Оренбурга из уголовного дела №4/613-15, возбужденного 16.04.2015 по факту возгорания склада №3, расположенного в МОЛЛ "Армада", представлены: акт о пожаре №4/404 от 25.12.2014, техническое заключение №33 от 16.02.2015, заключение эксперта №66 от 07.04.2015, заключение эксперта №86 от 26.05.2015, заключение эксперта №135 от 02.07.2015, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14.08.2015 по делу №4/613 (т.4 л.д. 67-115).

Должник с 12.01.2015 объявил простой по предприятию, что подтверждается приказом №01 от 12.01.2015 (т. 2 л.д. 117). 

Кредитор неоднократно уточнял требования и основания заявления, как следует из последних дополнений (т.3 л.д.72), кредитор из акта сверки учитывает в свою пользу задолженность должника по состоянию на 01.01.2015 перед ним в размере 4 491 433 руб. 75 коп., а оплату, поступившую позже указанной даты в счет погашения данной задолженности, не признает, разбив эти платежи на три группы: 

- по первой группе платежей кредитор полагает, что должником оплачивались фактически оказанные им услуги после пожара - с декабря 2014 по апрель 2015 (представлены письма ООО "Мебельные ткани"); 

- во вторую группу платежей, которую кредитор не признает как оплату задолженности, поскольку считает, что оплата должна производится не за счет долговых обязательств; 

- в третью группу платежей, которую кредитор не признает как оплату задолженности, он квалифицирует как возмещение фактических затрат по статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, кредитор считает, что фактически задолженность, имевшаяся на 01.01.2015, должником не погашена. 

Кредитор полагая, что на его стороне имеется задолженность    в размере 4 998 899 руб. 97 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, с учетом возражений  конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для включения  требования в  реестр.

Так, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Основанием для освобождения от такой ответственности для коммерческого потребителя могут быть только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), либо при согласовании в договоре наступления ответственности только при наличии вины нарушителя, доказанное им отсутствие такой вины (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ), либо в случае правомерного приостановления им исполнения своих обязательств по правилам пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ в силу отсутствия в его действиях противоправности (исполнение возможно, но должник не вправе исполнять).

Кроме того, освобождение от ответственности возможно в случае невозможности исполнения заказчиком своих обязательств в силу просрочки исполнителя, которая не позволяет заказчику исполнить свою часть обязательств (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), что исключает возможность привлечения заказчика к ответственности (исполнение невозможно).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что работники ООО "Мебельные ткани" оказывали услуги в помещении, арендованном должником.

Должник, являясь заказчиком, приказом №01 от 12.01.2015 объявил о простое в связи с устранением последствий пожара, о чем уведомил исполнителя (т. 2 л.д. 117)

Приказом от 03.03.2015 года ООО "Мебельные ткани" сократило штат в связи с выходом оборудования из строя. 

ООО "Мебельные ткани" в письмах, направленных должнику, просит должника в счет оплаты за услуги по обработке тканей за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года, за апрель 2015 года оплатить заработную плату работников на общую сумму 1 303 585 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 134-136). 

С учетом  изложенных выше обстоятельств,  суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о фактическом выполнении работ по  договору после пожара, вплоть да апреля 2015 года.

Кроме  того, согласно заключению эксперта №86 от 27.04.2015 старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ФИО6 установлено, что очаг пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) расположен в центральной части северной стены производственного помещения (т. 4 л.д. 86-94). 

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 представлен поэтажный план здания, из которого следует, что очаг возгорания находился в помещении №24, ссудополучателем является ЗАО "ПРОМСИНТЕКС", при  этом ЗАО ТПК "Орентекс" являлся арендатором помещения №9. 

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены копии решений Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3302/2016 от 12.10.2016 и по делу А47-919/2017 от 06.02.2018, из которых следует, что в результате пожара причинен ущерб ООО "Кастарама Рус" (помещение №115), ТК "ЛЕНТА" (помещение №15). Данные юридические лица располагались на значительном отдалении от очага возгорания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (экспертные заключения, фотоматериалы о масштабах пожара, акт о пожаре), близость помещения в котором работники кредитора выполняли работы к очагу возгорания, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что степень влияния пожара не позволяла осуществлять производственную (хозяйственную) деятельность работникам кредитора, в связи с чем, был объявлен вынужденный простой.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015, за должником числились активы (внеоборотные средства) в виде основных средств 794 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 57 тыс. руб., однако на декабрь 2016 года основные средства у должника отсутствовали (т. 2 л.д. 118).

Так в материалы дела представлен контракт от 15.01.2015 на продажу должником ткацких станков, на которых работники ООО "Мебельные ткани" оказывали услуги (т.4 л.д.17-50).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждает доводы должника о том, что производство тканей после пожара не  происходило,  а в течение 2015 года должник реализовывал товарные остатки и основные средства.

Согласно акту сверки по данным конкурсного управляющего ООО "Мебельные ткани", составленным единолично конкурным управляющим ФИО2, за должником числится задолженность в размере 6 682 564 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 132), который  не может быть принят в качестве  безусловного доказательства наличия  задолженности, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета. 

В обосновании своей позиции конкурсным управляющим ФИО4 представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный между ЗАО "ТПК "Орентекс" и ООО "Мебельные ткани", из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность должника перед ООО "Мебельные ткани" отсутствует (т.1 л.д.63). 

Указанный акт подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявителем в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки представленных доказательств не  установлено.

 Также, конкурсным управляющим ФИО4 представлены документы, подтверждающие оплату задолженности перед ООО "Мебельные ткани": расходные кассовые ордера, договора об уступке прав требования, копии  платежных поручений, реестры зачислений денежных средств получателем (т. 1 л.д. 80-120), что также подтверждает довод об отсутствии задолженности должника перед кредитором.

По мнению  конкурсного управляющего ФИО4, имеет место задолженность ООО "Мебельные ткани" перед должником по акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года   в   размере  1 184 014 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 63,64). С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мебельные ткани" он не обращался, поскольку перспектива удовлетворения требований "нулевая" и не будет никаким образом способствовать пополнению конкурсному массы, а приведет только к затягиваю процедур банкротства и увеличению судебных расходов. 

Согласно пункту  3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В этом случае, исполнителю услуги должны быть возмещены фактически  понесенные расходы независимо от того, по какой причине заказчик не воспользовался услугой исполнителя, отказался от таковой. 

Определениями  от 04.06.2018, 25.07.2018, 13.08.2018, 19.09.2018 суд первой  инстанции  предлагал кредитору представить дополнительные документы в обоснование требований, а именно: представить расчет понесенных расходов, подлежащих возмещению,  доказательства их несения.

Однако  такие  документы не представлены.

Более того, согласно отчету размещенному на сайте ЕФРСБ по должнику ООО "Мебельные ткани" (номер сообщения №2056434 от 04.09.2017 - приложения) в реестре требований кредиторов данного лица во вторую очередь включено требование лишь одного кредитора -  Федеральной налоговой службы по НДФЛ в размере 2 764 325 руб. (определение от 22.08.2016 по делу № А47-1109/2016),  то есть  задолженность перед  работниками  отсутствует.

С учетом изложенного,  суд первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу об  отсутствии  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 998 899 руб. 97 коп. 

Следует учитывать, что стороны в договоре  №46  от 01.04.2012 не определили расценки  стоимости оказанных услуг. Представленные в материалы  дела акты за 2013 год также  не  содержат калькуляцию стоимости услуг. В связи с чем, невозможно установить, входит ли  в стоимость  услуг  начисленные  на заработную плату  налоги, страховые  взносы.

Первоначально  кредитор  обратился  с требованием  на сумму 6 005 612 руб. 61 коп. (т.1, л.д.3),  исходя  из начисленной  суммы  НДФЛ и страховых вносов – 5 998 738 руб.07 коп. и 6 874 руб. 56 коп.(т.1, л.д.6).

В  дальнейшем кредитор  уточнил требования,    исходил из наличия  задолженности  на сумму  4 491 433 руб. 75коп.  на 01.01.2015  (т.3, л.д.72-74), отраженную в акте сверки (т.1, л.д.62), с начислением  процентов на сумму 501 491 руб. 81 коп. Произведенные  должником  платежи в 2015 году   в счет исполнения обязательств, отраженные в акте  сверки, необоснованно   не учтены  конкурсным  управляющим  кредитора.

Как следует  из апелляционной  жалобы, фактически  ООО «Мебельные ткани» оплачивало  простой  персоналу в течение  года, который   получал  заработную плату, выходные пособия,  а налоги обществом  не уплачивались. Все работники  ООО «Мебельные ткани» являлись   персоналом цеха  ЗАО  «ТПК «Орентекс», соответственно, ведомости оплат персоналу, письма директора ООО «Мебельные ткани», акт  реализации станков и ткацкой  продукции являются  достаточными  доказательствами того, что в интересах ЗАО  «ТПК «Орентекс» в 2015 году осуществлялась производственная  деятельность, связанная с подготовкой станочного парка  к реализации.

Вместе  с тем,  в материалах дела  отсутствуют договорные отношения  между  кредитором и  должником по возмещению  кредитору  расходов, связанных  с форс-мажорными  обстоятельствами - подготовкой станочного парка  к реализации, ввиду пожара.

Суд  не исключает  заинтересованности ООО «Мебельные ткани» по отношению к  должнику, с учетом совместной  деятельности, основанной  на    заключенных договорах №46 от 01.04.2012 (по предоставлению персонала), №70 от 01.06.2013 (по выполнению  функции управомоченного представителя заказчика в части  предоставления  интересов заказчика во взаимоотношениях с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов по  вопросу  сдачи  отчетности по  электронным  каналам связи) (т.3, л.д.22-24), однако,  возникшая в результате  такой  деятельность  задолженность  у кредитора  перед  налоговыми  органами и фонами не свидетельствует  о наличии  у должника  обязательств   по ее погашению.

Как правомерно  указал суд  первой  инстанции, данные  обстоятельства  могут  быть  учтены  при  привлечении  к ответственности  лиц, фактически  контролирующих деятельность  ООО «Мебельные ткани».

В данном случае кредитор основывал свое требование гражданско - правовым договором №46 от  01.04.2012,  вместе   с тем, оснований для включения задолженности по данному договору суд не усмотрел. 

При  таких обстоятельствах оснований  для отмены судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу № А47-2948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                      Л.В. Забутырина

                                                                                                И.В. Калина