359/2023-141244(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11008/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

Дело № А76-19497/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-19497/2018.  

ФИО2, г.Озерск Челябинской области,  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 

<

***>,  г.Озерск Челябинской области, о взыскании действительной стоимости доли.  

Совместно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде:  

1) наложения ареста на имущество: 

- ½ доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория  земель – земли сельскохозяйственного назначения – под  сельскохозяйственными угодьями, площадью 246 000 кв.м., расположенного по  адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, севернее  д.Круглое справа от автодороги Челябинск-Аэропорт, кадастровый/или  условный/ номер 74:12:12005002:7, запись о регистрации № 74-74-12/073/2012235;  

- нежилое здание – склад УУМ УЭС для хранения металла, кадастровый  номер 74:41:0102016:786, площадью 1086,1 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, 

<

...>,  количество этажей – 1;  

- нежилое здание – цех централизованного ремонта средств малой  механизации, кадастровый номер 74:41:0102016:361, площадью 2396,7 кв.м.,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 3. 2) запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении  вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО  

«Базис» на праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21 июня 2018  года ходатайство ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично:  

Наложен арест на принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью «Базис», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской  области, недвижимое имущество:  

- нежилое здание – склад УУМ УЭС для хранения металла, кадастровый  номер 74:41:0102016:786, площадью 1086,1 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, 

<

...>,  количество этажей – 1;  

- нежилое здание – цех централизованного ремонта средств малой  механизации, кадастровый номер 74:41:0102016:361, площадью 2396,7 кв.м.,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 3.  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН  

<

***>, г.Озерск Челябинской области:  

- нежилого здания – склада УУМ УЭС для хранения металла,  кадастровый номер 74:41:0102016:786, площадью 1086,1 кв.м., расположенный  по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 1;  

- нежилого здания – цеха централизованного ремонта средств малой  механизации, кадастровый номер 74:41:0102016:361, площадью 2396,7 кв.м.,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 3.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В материалы дела 28.06.2018 поступило заявление ответчика ООО  «Базис» об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области 05 июля 2018  года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Базис», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2019  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 

<

***>, г. Озерск  Челябинской области в пользу истца - ФИО2, г.  Озерск Челябинской области взысканы 1 812 000 руб. 00 коп. - действительная  стоимость доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью ««Базис», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской  области, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242  919 руб. 70 коп. за период с 01.11.2017 по 08.08.2019, продолжить начисление  процентов с 09.08.2019 на сумму 1 812 000 руб. по правилам ст. 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН  

<

***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу истца - ФИО2, г. Озерск Челябинской области, взысканы расходы по  оплате судебной экспертизы в сумме 61 255 руб. 62 коп., расходы по  государственной пошлине в сумме 2 827 руб. 00 коп.  

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН  

<

***>, г. Озерск Челябинской области, взыскана в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 31 950 руб. 00 коп.  

С истца - ФИО2, г. Озерск Челябинской  области, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 1 953 руб. 00 коп.  

15.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Базис»  поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что  решение суда от 12.10.2019 исполнено в полном объеме. Исполнительное  производство N 129З8/20/74057-ИП окончено.  

Определением от 16.06.2023 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью "Базис" об отмене мер по обеспечению иска, наложенных по  делу № А76-19497/2018, удовлетворено.  

Отменены наложенные определением Арбитражного суда Челябинской  области от 21.06.2018 обеспечительные меры в виде:  

Наложения ареста на принадлежащее ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 

<

***>, г.Озерск  Челябинской области, недвижимое имущество:  

- нежилое здание – склад УУМ УЭС для хранения металла, кадастровый  номер 74:41:0102016:786, площадью 1086,1 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, 

<

...>,  количество этажей – 1;  

 - нежилое здание – цех централизованного ремонта средств малой  механизации, кадастровый номер 74:41:0102016:361, площадью 2396,7 кв.м.,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 3.  

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с  ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 

<

***>, г.Озерск  Челябинской области:  

- нежилого здания – склада УУМ УЭС для хранения металла,  кадастровый номер 74:41:0102016:786, площадью 1086,1 кв.м., расположенный  по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей – 1;  

- нежилого здания – цеха централизованного ремонта средств малой  механизации, кадастровый номер 74:41:0102016:361, площадью 2396,7 кв.м.,  расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Озерск, ул.  

Кыштымская, дом 13, корпус 13, количество этажей – 3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  вопреки указанному ответчиком, ООО «Базис» не в полном объеме произвел  оплату по решению суда, не уплатив проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные с момента вступления решения в  законную силу до дня погашения задолженности по основному долгу.  

Определением от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 21.09.2023.  

В судебном заседании 21.09.2023 к материалам дела приобщен отзыв  ООО «Базис» на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд  исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, а непринятие обеспечительных мер  может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае  принятия его в пользу истца, а также в целях предотвращения ущерба истцу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отмене  обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.95, ч.1 ст.97 Кодекса, по ходатайству истца или  ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены.  

Однако по смыслу обеспечительных мер следует, что они отменяются,  когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для  которой они были применены, не может быть достигнута.  

Кроме того, как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд  вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  

необходимости их сохранения (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94  АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ,  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

Таким образом, суд с учетом положений процессуального  законодательства обязан повторно рассмотреть доводы истца, указанные в  заявлении о принятии обеспечительных мер, указанных в заявлении об отмене  обеспечительных мер.  

В качестве доказательства фактического погашения задолженности по  решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2019 по делу №  А76-19497/2018 ответчиком представлено постановление об окончании  исполнительного производства, в соответствии с которым сумма взысканная по  исполнительному производству составляет 2 119 002 руб., 32 коп.. на  основании платежных поручений:  

Платежное поручение от должника № 1394 от 06.12.2022 г. (денежные  средства перечислены заявкой на кассовый расход № 145695 от 07.12.2022 г.),  ПД 14329 от 08.12 2022 г.,  

Платежное поручение от должника № 306 от 21.04.2023 г. (денежные  средства перечислены заявкой на кассовый расход № 69817 от 27.04.2023 г.),  ПД 4711 от 28.04.2023 г.,  

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка)   № 167909 от 27 07 2022 г.,  

Платежный документ о погашении долга N1 от 21.12.2021г.  

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка)   № 978973 от 29.03.2023 г.,  

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка)   № 244097 от 16 08 2022 г.,  

Платежное поручение от должника № 298 от 21.04.2023 г. (денежные  средства перечислены заявкой на кассовый расход № 69818 от 27.04.2023 г.),  ПД 4728 от 28.04.2023 г.,  

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка)   № 335971 от 04 07 2022 г  

Платежное поручение от должника № 79 от 25.01.2022 г.,  Платежное поручение от должника № 60388 от 06.06.2022 г.,  

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка)   № 992947 от 02.03.2022 г.,  

Платежное поручение от должника № ] 70 от 22.12.2021 г.  

Судом установлено, что ответчиком погашена сумма долга в размере 2  119 002 руб., 32 коп., но не погашены проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 242 919 руб. 70 коп. за период с 01.11.2017 по  08.08.2019, продолжить начисление процентов с 09.08.2019 на сумму 1 812 000  

руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.  

При этом суд руководствовался п. 34, п. 18 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» о том, что обеспечительные меры могут быть отменены если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2  статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ); обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что оснований для  сохранения обеспечительных мер не имеется.  

Исполнительное производство окончено в связи с исполнением  требований исполнительного документа.  

Довод о том, что вопреки указанному ответчиком, ООО «Базис» не в  полном объеме произвел оплату по решению суда, не уплатив проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента  вступления решения в законную силу со дня погашения задолженности по  основному долгу, не принимается.  

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства от 29.05.2023, исполнительное  производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном  производства – фактическое исполнение требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Доказательств незаконности действий судебного-пристава исполнителя  не представлено.  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства  исполнения судебного акта, в связи с чем вывод об отмене обеспечительных  мер является верным.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу №  А76-19497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряскиной  Натальи Александровны – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Г. Кожевникова