АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-19177/2020 

« 09 » декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  09.12.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Панорама», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 779 428, 67 руб. убытков 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТИНВЕСТ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью  «Отис Лифт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Воронежлифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.10.2020;

от ООО «Техстрой 2007»:  ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2021; 

от ООО УК «Панорама»: ФИО4, представитель по доверенности №09 от 11.01.2021;

от ООО «ЛИФТИНВЕСТ»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2019;

от ООО «Вертикаль»: ФИО6, представитель по доверенности №5 от 11.01.2021;

от ООО «Отис Лифт»: явка представителя не обеспечена, извещен; 

от  ООО «Воронежлифтремонт»: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА»  (далее – истец, заказчик) обратилось  в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007» (далее - генподрядчик) и  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Панорама» о взыскании 779 428, 67 руб. убытков. 

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ООО «ЛИФТИНВЕСТ» и ООО УК «Панорама».

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ООО «Отис Лифт» и ООО «Вертикаль».

Определением суда от 09.06.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО УК «Панорама» (далее - управляющая компания); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Воронежлифтремонт».

В судебное заседание третьи лица  - ООО «Отис Лифт» и ООО «Воронежлифтремонт» явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о смене наименования на акционерное общество специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА».

На основании ст. 124 АПК РФ судом изменено наименование истца по делу на акционерное общество специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА».

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица поддержали ранее озвученные позиции.

В судебном заседании опрошен эксперт  ФИО7.

На вопросы суда, эксперт пояснил, что спорном лифте на шкифе привода располагается три тяговых ремня. Тяговые ремни располагаются на барабане между бортиками барабана (ребордами), от каждого ремня до бортика должно быть не менее 5 мм, но по факту при центральном расположении ремня остается зазор более 5 мм. 

На вопрос суда о том, могут ли ремни двигаться самопроизвольно  от одного бортика (реборды) к другому, эксперт пояснил, что могут при условии, что произведен неправильный монтаж (аудитайминг 6-40) со смещением отводных блоков или выставлен не вертикально вверх.

При уточняющем вопросе суда, эксперт подтвердил, что если бы правильно был выставлен ремень он бы при эксплуатации не сдвинулся бы к реборде. Указанное неправильное выставление могло быть обнаружено механиками в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Техстрой 2007» (генподрядчик) заключён договор строительного подряда № 39, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность по строительству объекта: «Группа многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, крышными котельными, парковками и стоянками индивидуальных легковых автомобилей и объектами социальной и инженерной инфраструктуры (позиция 2)» по адресу: 

<

...>, в дальнейшем называемая «объект», в соответствии с разработанным ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» проектом №2238-2 (далее по тексту - «рабочая документация») и согласованным Техническим заданием.

В силу п.1.2 договора строительство объекта состоит из следующих этапов:

«Строительство объекта», которое включает в себя следующие комплексы: подготовительные работы и устройство временных титульных зданий и сооружений; земляные работы; устройство фундаментов из буронабивных свай; устройство фундаментной плиты под башенный кран КБ-474; возведение монолитных конструкций каркаса; монтаж перегородок из ПГП; устройство деформационных швов; прочие общестроительные работы (монтаж сборных ЖБИ (лестничные марши, лестничные ступени, вентблоки, прогоны, перемычки под лестничные марши) и т.д.), в  дальнейшем называемый «Этап № 1».

«Строительство объекта», которое включает в себя следующие комплексы: устройство кровли; установка оконных и балконных блоков, витражей лоджий и входных дверей в здание, в жилые и технические помещения; утепление стен и потолка тамбуров и лестничной клетки; устройство фасада;   устройство входов;  прочие общестроительные работы (установка поручней, почтовых ящиков, нанесение надписей и т.д.); монтаж лифтового оборудования; сантехнические работы; устройство вентиляции и системы дымоудаления; монтаж ИТП, ПНС; монтаж системы пожаротушения; монтаж  сетей связи;  крышная котельная; наружный газопровод по фасаду здания; пусконаладочные работы; и в дальнейшем называемое «Этап № 2».

«Строительство наружных сетей и благоустройство объекта», в дальнейшем называемое «Этап № 3».

Состав работ и границы работ по договору определяются рабочей документацией и уточняются техническим заданием на строительство объекта.

В силу п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком строительства  объекта (приложение №2).

14.12.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненного комплекса работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, крышными котельными, парковками и стоянками индивидуальных легковых автомобилей и объектами социальной и инженерной инфраструктуры (позиция 2)» по адресу: 

<

...>» по договору строительного подряда № 39 от 27.11.2015.

13.02.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-Ru36302000-013-2018.

На основании протокола общего собрания собственников № 1 от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Панорама» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №57/2 по ул. Краснознаменная, г. Воронеж.

Письмом от 22.05.2020 исх. № 31  управляющая компания «Панорама» обратилась к истцу с требованием об устранении выявленного дефекта пассажирского лифта с заводским номером №В7NC 4588.

22.05.2020 проведен совместный осмотр выявленного дефекта комиссией в составе сотрудников ООО «Воронежлифтремонт», ООО УК «Панорама», ООО «Техстрой 2007», АО ФК «АКСИОМА».

Претензией от 11.08.2020 исх. № 400 истец обратился к генподрядчику с  требованием об устранении выявленных недостатков лифта №В7NC 4588.

В ответе  от 19.08.2020 на претензию  генподрядчик указал на пропуск гарантийного срока на монтируемое оборудование.

После получения указанного ответа истцом заключен договор №B7NS-1400/1400 с ООО «ОТИС Лифт» от 07.09.2020 на поставку комплекта тяговых ремней и договор №31 от 24.09.2020 с ООО «Воронежлифтремонт» на монтаж комплекта тяговых ремней.

Платежным поручением № 599 от 09.09.2020 истец перечислил ООО «ОТИС Лифт» 410 000, 40 руб. по договору от 07.09.2020. Платежным поручением № 668 от 07.10.2020 истец перечислил ООО «Воронежлифтремонт»  75 428 руб. за монтаж ремней.

Кроме того, 29.09.2020 между истцом и ООО «НЕТЭЭЛ» заключен договор № 7-0010 на проведение технического аудита лифта зав. №В7NC 4588.

Платежным поручением № 311 от 30.09.2020 истец перечислил ООО «НЕТЭЭЛ» 294 000 руб.  по договору № 7-0010 от 29.09.2020.

Согласно заключению по техническому  аудиту лифта ООО «НЕТЭЭЛ» при управлении лифтом в режиме «Ревизии» в машинном помещении, визуальным контролем было обнаружено смещение (среднего) тягового ремня кабины лифта на шкиве привода. Зазор между краем тягового ремня и ребордой шкива составил менее 5 мм. (допустимый размер должен быть более 5 мм, согласно Инструкции по регулировке равномерности натяжения и проверки положения тяговых ремней).

Была произведена проверка положения тяговых ремней. Проверка установки лебедки по уровню. Проверка прижимного блока на подлебедочной раме. Проверка вертикальности установки приводного шкива лебедки относительно отводного блока на балке кабины.

Данные измерения не обнаружили отклонений в установки лебедки и подлебедочной балки и блоков в соответствии монтажным чертежом G05833WR.7 -B7NC4388.M4.

При управлении в режиме «Ревизии» с крыши кабины было определено, что средний тяговый ремень начинает смещение на уровне 18 этажа, два остальных тяговых ремня перемещают кабину без отклонения на отводном блоке. Было принято решение демонтировать средний тяговый ремень, чтобы определить его геометрические размеры без нагрузки. При визуальном осмотре тягового ремня без нагрузки, было установлено, что ремень имеет волнообразную деформацию на длине 8 метров, а также нарушение целостности внутренних тросиков.

При осмотре лифтового оборудования было установлено, что на лифте проводилось техническое обслуживание согласно Руководству по эксплуатации «Лифт пассажирский модель GEN2 Premier(Rl) Электрический без машинного помещения» № П и П FOD-21-259 (дата документа октябрь 2007 г.) пункт 2.8 (таблица №7). Данная инструкция не относится к данной модели лифта.

Данный дефект тягового ремня возможен по следующим причинам:

1. Заводской  дефект.

2. Не правильная регулировка равномерности натяжения тяговых ремней.

3. При монтаже тяговых ремней произошло смещение среднего ремня на реборду шкива лебедки при движении кабины.

Пассажирский лифт модель Gen2(G05833WR), заводской номер B7NC4588, не может использоваться по назначению до замены тяговых ремней.

Ссылаясь на изложенные в заключении выводы истец полагает, что действиями генподрядчика и управляющей компании  ему причинены убытки, в связи с чем,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Техстрой 2007» возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 11.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ (включая входящие в них инженерные системы, оборудование, материалы, изделия и работы) устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о готовности завершенного строительством объекта или акта приемки-сдачи  результатов работ по договору (в случае остановки заказчиком строительства или расторжения договора).

При этом гарантийный срок на приобретаемые генподрядчиком для проведения работ по договору материалы, строительные конструкции и изделия устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТ, принятых для данного вида материалов, конструкции и изделий, а на монтируемое оборудование  - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей данного вида оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

ООО «Техстрой 2007» ссылается на истечение гарантийного срока на монтируемое лифтовое оборудование и ненадлежащее техническое обслуживание управляющей компанией.

Как следует из пункта 6.2 контракта №B7NC-4586/4589 между ООО «Отис Лифт» и ООО «ЛИФТИНВЕСТ» на поставку оборудования ОТИС гарантирует отсутствие дефектов и исправную и безопасную  работу оборудования в течение 12 месяцев (далее – гарантийный срок) после ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, или в  течение 18 месяцев с даты поставки оборудования, в зависимости от того, какой срок наступит ранее,  при условии соблюдения требований по эксплуатации оборудования (Технического регламента, ГОСТ, Инструкции по эксплуатации  иных применимых документов).

Проанализировав условия договоров, судом установлено, что гарантийный срок на монтируемое оборудование  составляет 12 месяцев после ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, или в  течение 18 месяцев с даты поставки оборудования, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, а гарантийный срок на работы по монтажу составляют 5 лет со дня подписания сторонами акта о готовности завершенного строительством объекта.

Согласно заключению по техническому  аудиту лифта, проведенному  ООО «НЕТЭЭЛ» дефект тягового ремня возможен по следующим причинам: заводской  дефект; не правильная регулировка равномерности натяжения тяговых ремней; смещение среднего ремня на реборду шкива лебедки при движении кабины, допущенного при монтаже тяговых ремней.

Поскольку ООО «НЕТЭЭЛ» конкретная причина выявленного дефекта не установлена, а согласно ответа от 08.06.2021 (т.3 л.д. 153) указаны возможные равнозначные причины, судом по ходатайству  ООО «ЛИФТИНВЕСТ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Исходя из заключения эксперта №03-Т/2021 от 04.10.2021 и данных в судебном заседании пояснений, экспертом ФИО7 исключена причина возникновения в виде заводского брака тягового ремня. 

Как следует из экспертного заключения при наличии скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки ремней автоматика отключает лифт. Кроме того, должно быть выявлено и зафиксировано наличие перепадов сопротивления в ремне при движении лифта. Данный перепад свидетельствует о наличии скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки.

В материалах дела имеется три документа, фиксирующих работу лифта со спорным  тяговым ремнем: акт от 21.05.2020, подписанный ООО УК «Панорама», от 22.05.2020, подписанный ООО «Воронежлифтремонт», ООО УК «Панорама», ООО «Техстрой 2007», АО ФК «АКСИОМА» и заключение ООО «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020.

Ни один из представленных документов не содержит информации о выявлении и фиксировании наличия перепадов сопротивления в ремне при движении лифта.

Данные выводы не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заявил, что заводской дефект проявился бы в  течении первых  3-6 месяцев эксплуатации.

Судом учтено, что на время проведения судебной экспертизы тяговый ремень снят с лифта и поскольку он не имеет маркировки, установить принадлежность его к лифту №B7BC4588 невозможно.

Между лицами, участвующими в деле, имеется спор об относимости представленного ООО УК «Панорама» на осмотр эксперта тягового ремня  к рассматриваемому спору. Более того, из заключения ООО «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020 следует, что снятый тяговый ремень имел волнообразную деформацию на длине 8 метров. Осмотренный экспертом ФИО7 ремень не имел видимых растяжений.

Учитывая наличие спора о принадлежности тягового ремня к спорному лифту, а также мнение эксперта ФИО7 и  технического директора ООО «НЕТЭЭЛ» (письмо от 08.06.2021 – т. 3 л.д.153) в настоящее время невозможно проведение исследования демонтированных тяговых ремней в связи с тем, что невозможна их идентификация с конкретным объектом монтажа или эксплуатации лифта.

Поскольку ни одной из сторон по делу товароведческая экспертиза на предмет производственного брака после непосредственного снятия ремня проведена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО7 об исключении в качестве причины возникновения недостатка – заводской брак тягового ремня.

Как следует из представленных документов: акт от 21.05.2020, подписанный ООО УК «Панорама», от 22.05.2020, подписанный ООО «Воронежлифтремонт», ООО УК «Панорама», ООО «Техстрой 2007», АО ФК «АКСИОМА» и заключение ООО «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020 на момент осмотра выявленного дефекта установлено, что при управлении лифтом в режиме «Ревизии» в машинном помещении, визуальным контролем было обнаружено смещение (среднего) тягового ремня кабины лифта на шкифе привода. Зазор между краем тягового ремня и ребордой шкифа составил мене 5 мм.

При опросе эксперта в судебном заседании ФИО7 пояснил, что спорном лифте на шкифе привода располагается три тяговых ремня. Тяговые ремни располагаются на барабане между бортиками барабана (ребордами), от каждого ремня до бортика должно быть не менее 5 мм, но по факту при центральном расположении ремня остается зазор более 5 мм. 

На вопрос суда о том, могут ли ремни двигаться самопроизвольно  от одного бортика (реборды) к другому, эксперт пояснил, что могут при условии, что произведен неправильный монтаж (аудитайминг 6-40) со смещением отводных блоков или выставлен не вертикально вверх.

Выводы судебном экспертизы о том, что причиной является ненадлежащее техническое обслуживание основаны на том, что после монтажа лифта была проведена техническая  проверка, что подтверждается актом полного технического освидетельствования №1387 от 27.11.2017 и техническое освидетельствование лифта (акт №19303 от 29.11.2019), которые не выявили недостатков монтажа.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку само по себе подписание актов технического освидетельствования не гарантирует факта проведения проверки должным образом.

Учитывая изложенное, с учетом пояснений эксперта ФИО7 о том, что причиной смещения тягового ремня к реборде является его неправильный монтаж, ООО «Техстрой 2007» не представлено достаточно доказательств, исключающих его ответственность за выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку выгодоприобретателем является ООО УК «Панорама», которое получило полное устранение недостатков со стороны истца, суд полагает необходимым исследовать вопрос о наличии вины ООО УК «Панорама» в причинении убытков.

При этом, судом отмечается, что действия застройщика по несению бремени расходов по устранению недостатков в полном объеме и дальнейшему предъявлению иска к ООО УК «Панорама» являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая компания, договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиками и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

С учетом того, что строительство объект осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае выявленные дефекты касаются лифтового оборудования, гарантийный срок на которое устанавливается договором и не может быть менее трех лет.

С учетом подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, требования  ООО «УК Панорама» заявлены застройщику  в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец действовал незамедлительно в интересах определенного круга лиц (жильцов многоквартирного дома), он не утрачивает права обратиться в суд с иском при доказанности наличия вины управляющей компании в выявленных недостатках с иском о возврате неосновательно полученного.

Согласно пункту 2.3 приложения N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее – Положение № 148) организация – владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно п.3.1. Положения № 158 система планово-предупредительных ремонтов включает в себя: систему технического обслуживания, состоящую из: периодических осмотров; текущих ремонтов; аварийно-технического обслуживания и систему восстановления ресурса лифтов, состоящую из: капитального ремонта (замены); модернизации.

Периодичность и состав работ при техническом обслуживании и ремонте лифтов определяют специализированные по лифтам организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России на соответствующие этапы деятельности и разработку эксплуатационной документации по ГОСТ 2.601-95 с учетом выполнения технических требований, установленных эксплуатационной документацией заводов – изготовителей и настоящего Положения.

При техническом обслуживании и ремонте лифтов, осуществляемых организациями – владельцами лифтов, периодичность и состав работ определяются требованиями ПУБЭЛ и эксплуатационной документацией заводов – изготовителей (п.3.3 Положения № 158).

01.03.2018 ООО УК «Панорама» заключила договор №57/2 с ООО «Вертикаль»  (подрядчик) в  соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

30.11.2018 ООО УК «Панорама» заключила договор № 47/11-2018 с ООО «Воронежлифтремонт» (подрядчик), в  соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя выполнение проведения системы технического обслуживания лифтов.

Подпунктом "с" пункта 4  Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила), установлена обязанность владельца объекта по назначению распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта (далее - ответственное лицо), к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер, предусмотренных указанным пунктом. 

Указанная норма устанавливает безусловную обязанность организации - владельца лифта назначить соответствующего ответственного специалиста из числа квалифицированного персонала. Возлагаемые на данное лицо обязанности перечислены также в подпункте "и" пункта 17 Правил. (Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 июня 2019 г. N 09-00-06/4566 "О назначении лица, ответственного за эксплуатацию лифта").

ООО УК «Панорама» представлен приказ № 23 от 21.02.2018 о назначении ответственного лица за лифтовое оборудование главного инженера Гусара В. С.

Судом отмечается, что приказ представлен после получения  заключения судебной экспертизы, в котором эксперт делал отметку об отсутствии в материалах дела данного документа.  Кроме того согласно отзыву на исковое заявление  от 15.02.2021 ООО УК «Панорама» указывала на то, что ответственным за лифтовое оборудование является главный инженер ФИО8

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила N 743).

Исходя из пункта 3 Правил N 743, владельцем объекта (лифта) в многоквартирном доме признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 16 Правил N 743, владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 743 лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить, в том числе: выполнение работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, - в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ежемесячно; один раз в 3 месяца; один раз в 6 месяцев; один раз в 12 месяцев (подпункт "е").

Как следует из заключения ООО «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020 представленная инструкция по монтажу «Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) №ZAA21315N» апрель 2017 и руководство по эксплуатации «Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) Электрический без машинного помещения №П и П FOD-21-259 октябрь 2017 не соответствуют модели лифта Gen2(G05833WR), установленного на объекте.

Указанные документы были переданы управляющей компанией истцу для проведения экспертного исследования.

Как следует из письменных пояснений ООО УК «Панорама»  от 02.08.2021 (т. 5 л.д.124) в период с 01.03.2018 по 01.12.2018 ООО «Вертикаль» осуществляло техническое обслуживание лифтов по договору  № 57/2 от 01.03.2018, приложением № 1 к которому проверка натяжного устройства должна осуществляться не реже одного раза в три месяца (ТО-3), а проверка тяговых канатов не реже одного раза в шесть месяцев (ТО-6).

С 01.12.2018 лифты в многоквартирном доме обслуживает ООО «Воронежлифтремонт»  на основании договора №47/11-2018 от 30.11.2018, перечень работ к которому не предусмотрен.

При этом, ООО УК «Панорама»  представлено   руководство по эксплуатации «Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) П и П FOD-21-259, в соответствии с которым периодичность проверки равномерности натяжения тяговых ремней и выравнивания тягового ремня (т.5 л.д. 167) на шкифах противовеса установлена 1 раз в год (ТР-3).

Учитывая, что заключением ООО «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020 установлено указанное руководство  не соответствуют модели лифта Gen2(G05833WR), установленного на объекте, судом было запрошено руководство по эксплуатации у  ООО «Отис Лифт».

Согласно руководству по эксплуатации лифта Gen2Premier MRL, представленного  ООО «Отис Лифт»,  утвержденного 28.08.2017 равномерность натяжения тяговых ремней  проверяется с периодичность раз в полгода (ТО-6); а руководства, утвержденного 28.11.2017 предусматривает проверку правильности положения тяговых ремней на шкифе с периодичностью раз в три месяца (ТО-3).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае выявленные недостатки возникли по вине обоих – застройщика и управляющей компании, следовательно, каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные ими нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установление необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков является компетенцией суда.

Представленное истцом заключение по проведенному ООО «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020  техническому аудиту признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд признает расходы истца по проведению независимого исследования его убытками.

Учитывая, что истцом подтвержден факт несения расходов на общую сумму 779 428, 67 руб. (410 000, 40 руб. за тяговые ремни, 75 428 руб. за монтаж ремней,  294 000 руб.  за заключение), с ООО «Техстрой 2007» и ООО Управляющая компания  «Панорама» следует взыскать по 389 714, 33 руб. убытков с каждого. 

Согласно ответу ФИО7 №463/102 от 12.07.2021 стоимость судебной экспертизы составляет 18 000 руб.

Платежным поручением №1202 от 30.07.2021  ООО «ЛИФТИНВЕСТ» внесено на депозит суда 18 000 руб.

С депозита арбитражного суда эксперту ФИО7 следует перечислить 18 000 руб. за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ООО «Техстрой 2007» и ООО Управляющая компания  «Панорама» в пользу ООО «ЛИФТИНВЕСТ» следует взыскать по 9 000 руб. с каждого.

Истцом  при  подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  18 589  руб. по платежному поручению  №397 от 11.02.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с  ООО «Техстрой 2007» и ООО Управляющая компания  «Панорама» в пользу истца следует взыскать 9 294, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 389 714, 33 руб. убытков и 9 294, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Панорама», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 389 714, 33 руб. убытков и 9 294, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТИНВЕСТ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Панорама», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТИНВЕСТ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская