АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2020 Дело № А40-166348/2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 13 июля 2020 года кассационную жалобу ООО «Мустанг Технологии Кормления» на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 20.01.2020, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Терминал Евротранссервис»  к ООО «Мустанг Технологии Кормления»  о взыскании компенсации затрат по оплате административного штрафа по  

договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал  Евротранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг  Технологии Кормления» о взыскании компенсации затрат по оплате  

административного штрафа по договору № 0517/00-2016-0270 в сумме 330 789  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020, иск удовлетворен.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что таможенным представителем не представлено, судами не установлено  доказательств вины общества. Все последствия в виде ответственности,  возложенные судом на Общество, не могут быть, таким образом, применимы  ввиду недоказанности основания для их возникновения, а именно: не  применимы положения пункта 3.4.8 договора, так как вина участника ВЭД  (Общества) не доказана. Ошибочно применена статья 322 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как установлена ответственность только в случае  вины участника ВЭД (Общества), прямо предусмотренной в пункте 2.7 договора.  Судами не установлено нарушение обществом обязательств, предусмотренных  пунктами 3.4.3 и 3.4.4 договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.11.2016  между истцом и ответчиком заключен договор № 0517/00-2016-0270, предметом  которого, являются услуги таможенного представителя по таможенному  оформлению товаров и транспортных средств участника ВЭД.  

 Согласно пункту 2.7 договора, все расходы, в том числе, штрафные  санкции, произошедшие из-за представления участников ВЭД таможенному  представителю недостоверной информации или несвоевременно представленной  участником ВЭД информации, оплачиваются участником ВЭД отдельно, по  выставленному таможенным представителем счету в 3-дневный срок со дня  представления участнику ВЭД такого счета.  

В силу пункта 3.4.8 договора, Участник ВЭД обязуется оплатить  наложенные на таможенного представителя таможенным органом и решением  суда штрафные санкции, возникшие по вине Участника ВЭД и связанные с  предоставлением Таможенному представителю Участником ВЭД не полной или  не достоверной информации, или несвоевременного предоставления  информации о декларируемом товаре или транспортных средствах в 3-дневной  срок с момента предъявления счета.  

ООО «Терминал Евротранссервис» получило от ЦТУ Смоленская  таможня постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении на общую сумму 330 789 руб. 03 коп.  

Истцом в адрес ответчика в силу норм договора направлен счет для  оплаты указанного штрафа, однако данный штраф ответчиком, не оплачен.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации затрат по оплате  административного штрафа по договору в сумме 330 789 руб., суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 322, пункта 1  статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 405  

Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к  договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) от  01.01.2018, условиями договора, исходя из того, что в случае совершения  таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта  таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность  по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных пошлин,  учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное)  исполнение обязательств, суду не представлено, сделали вывод об  удовлетворении заявленного иска в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1  статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не  опровергнуты представленные истцом доказательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020  года по делу № А40-166348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Мустанг Технологии Кормления» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2019 12:49:24 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна