ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28296/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Правовой Центр «Эверест»: Афанасьев Н.О. по доверенности от 09.10.2018,

от ПАО Банк «ФК Открытие»: Севагина О.М. по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24832/2018)  ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-28296/2018/тр.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ООО «Правовой Центр «Эверест» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ»,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» (ОГРН: 1117847046503, адрес местонахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 4, литер А) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.03.2018 было принято к производству.

22.03.2018 ООО «Правовой Центр «Эверест» (далее - кредитор) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.03.2018 заявление ООО «Правовой Центр «Эверест» принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления Банка, поступившего в арбитражный суд ранее. 

Определением от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Михаил Вячеславович. 

В этой связи, заявление ООО «Правовой Центр «Эверест» было рассмотрено по правилам рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника; определением от 18.07.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 31.08.2018 требование ООО «Правовой Центр «Эверест» признано обоснованным и в размере 332 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ПАО Банк «ФК Открытие», которое просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Правовой Центр «Эверест», ссылаясь на то, что требования кредитора рассмотрены с нарушением срока, указанного в пункте 8 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, 21.07.2018 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения истек 20.08.2018, а с учетом положений пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, срок на подачу возражений на требования кредиторов истекает 04.09.2018. В этой связи, податель жалобы делает вывод, что требования кредиторов могут быть рассмотрены не ранее 04.09.2018, тогда как требование кредитора рассмотрено до указанной даты. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требование кредитора основано на судебном приказе по делу №А56-18172/2018, который Банком обжалован не был, о его пересмотре Банк не заявлял, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №А56-18172/2018 с должника в пользу ООО «Правовой Центр «Эверест» взыскана задолженность по договору от 01.01.2017 №5 на юридическое сопровождение за период с 01.01.2017 по 11.09.2017 в размере 332 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 820 руб.

Принимая во внимание, что требование ООО «Правовой Центр «Эверест» было основано на судебном акте, учитывая отсутствие доказательств его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Правовой Центр «Эверест» в размере 332 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем, следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нормы процессуального права в части сроков рассмотрения требования кредитора, подтвержденного судебным актом, не нарушены. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, которым установлены сроки для предъявления возражений со стороны конкурирующих кредиторов, применяется в сочетании с пунктом 5 указанной статьи, которой предусмотрена возможность рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения, без привлечения лиц, участвующих в деле. Тогда как по требованиям кредиторов, обоснованность которых рассматривается в судебном заседании, возражения конкурирующих кредиторов также рассматриваются в судебном заседании.

Банк своим правом на предъявление возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде, не воспользовался. При этом, что на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, уже истек. Возражения по существу требований в суд апелляционной инстанции также предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-28296/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен