ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-718/2025

г. Красноярск

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «20» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2025 № 01-2/25-19690, паспорт, диплом;

от акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2025 № РАМ-ДВ-25-0186, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2025 по делу № А33-718/2025,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление) о признании недействительным пункта 6 предписания об устранении выявленных нарушений от 16.10.2024 № АТВ-1130в.

Решением от 20.10.2025 суд первой инстанции признал недействительным пункт 6 предписания управления об устранении выявленных нарушений от 16.10.2024 № АТВ-1130в, а также взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало на то, что общество осуществляло деятельность по утилизации отходов IV класса опасности с отступлением от получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы рабочей документации. Так, по мнению управления, во-первых, установленный рабочей документацией срок заполнения провала заявителем не соблюден, во-вторых, обществом допущено нарушение проектных решений в части объемов поступающих на утилизацию

отходов от сторонних организаций. Кроме того, по мнению управления, предписание не нарушает прав общества, поскольку указанное предписание является повторным.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании лицензии от 17.08.2016 № (24)-1139-СТУ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности (разрешенные виды деятельности: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I – IV классов опасности, утилизация отходов IV класса опасности), выданной управлением на основании приказа от 17.08.2016 № 886. В соответствии с лицензией от 17.08.2016 № (24)-1139-СТУ местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, строение 1.

Приказом от 04.11.2004 № 13 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта (корректировка) ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 20.10.2004 № 6-э по материалам рабочего проекта (корректировка) «ОАО Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника». Определено, что срок действия указанного заключения соответствует сроку действия проектных решений.

Согласно рабочей документации (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» от 2004 года объем закладочного материала (промышленных отходов) составляет 579 312 – 24 000 – 19 000 = 536 312 м3. При заданных объемах ежегодного складирования отходов – 76 949,685 тонн (38 475 м3) срок заполнения провала составит 536 312 / 38 087 = 14 лет. В таблице «Характеристика зоны обрушенных пород подземного рудника как накопителя промышленных отходов» указано на то, что срок службы зоны обрушенных пород подземного рудника после 2004 года составляет 14 лет.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» № 4 от 04.11.2004 в разделе «Объемы работ» указано на то, что объем закладочного материала (промышленных отходов) составляет 579 312 – 24 000 – 19 000 = 536 312 м3. При заданных объемах ежегодного складирования отходов – 91 960,365 тонн (45 980 м3) срок заполнения провала составит 536 312 / 45 980 = 11,7 лет. В таблице «Характеристика зоны обрушенных пород подземного рудника как накопителя промышленных отходов» указано на то, что срок службы подземного рудника после 2004 года составляет 11,7 лет.

Объектом рекультивации является провал земли с полостью обрушения глубиной от 42 до 71 м, образовавшийся к юго-востоку от пос. Мазульский в 0,5 км от

промышленной площадки Ачинского глиноземного комбината вследствие подработки толщи пород горными выработками бывшего подземного рудника.

В период с 08.04.2024 по 08.05.2024 в отношении заявителя управлением проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от 08.05.2024 № АВ-353. Из акта плановой выездной проверки от 08.05.2024 № АВ-353 следует, что лицензиат общество осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку срок реализации проектных решений и, соответственно, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы истек в 2018 году.

На основании акта от 08.05.2024 № АВ-353 управление вынесло в отношении общества предписание об устранении выявленных нарушений от 08.05.2024 № АТВ-353, в соответствии с пунктом 12 которого лицензиат общество осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Нарушение статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 08.05.2024 № АТВ-353 на основании решения управления от 25.09.2024 № 1130-ре в отношении общества в период с 03.10.2024 по 16.10.2024 проведена внеплановая выездная проверка. По итогам проверки управление составило акт внеплановой выездной проверки от 16.10.2024 № АТВ-1130в и выставило предписание об устранении выявленных нарушений от 16.10.2024 АТВ-1130в, согласно пункту 6 которого лицензиату обществу предписано – в срок до 16.01.2025 устранить нарушение, выразившееся в осуществлении обществом деятельности по утилизации отходов IV класса опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Нарушены статья 34, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Решениями управления об оставлении жалобы без удовлетворения от 20.11.2024 № 02-1/17-19055 и от 20.11.2024 № 02-1/17-19054 отказано в удовлетворении жалоб общества на акт внеплановой выездной проверки от 16.10.2024 № АТВ-1130в, а также на предписание об устранении выявленных нарушений от 16.10.2024 АТВ-1130в.

Заявитель, не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений от 16.10.2024 АТВ-1130в в части пункта 6, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного пункта предписания управления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

На основании пункта 1 статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 51 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I – IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также – Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих

намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 30 Закона № 174-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с рабочей документацией (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» от 2004 года общество осуществляет деятельность по утилизации отходов, заключающуюся в рекультивации отходами нарушенных земель зоны обрушения пород подземного рудника. Указанный рабочий проект (корректировка) от 2004 года получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.11.2004 № 4, утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 04.11.2004 № 13.

В приказе от 04.11.2004 № 13 указано, что срок действия заключения соответствует сроку реализации проектных решений. При этом в пункте 7 рабочей документации (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» в разделе 3.2 «Технические решения по рекультивации провала» приведены объемы требуемых работ.

Из раздела «Объемы работ» рабочей документации (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» от 2004 года и раздела «Объемы работ» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» № 4 от 04.11.2004 усматривается, что срок заполнения провала зависит от объема отходов, срок определяется исходя из предполагаемого объема ежегодно складируемых отходов.

Таким образом, из спорной рабочей документации (корректировка) и заключения государственной экологической экспертизы следует, что срок заполнения провала является расчетным, вторичным по отношению к требуемому объему заполнения (то есть срок вычисляется делением требуемого объема закладочного материала (промышленных отходов) на предполагаемый объем ежегодно складируемых отходов), проектным решением (первичным значением) является именно требуемый к заполнению объем.

Схожие выводы изложены в делах № А33-19026/2021 и № А45-36032/2019.

Так, во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 по делу № А33-19026/2021 указано, что согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 04.11.2004 № 13 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта (корректировка) ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» срок действия указанного заключения соответствует сроку реализации проектных решений. В рабочей документации (корректировка) в разделе 3.2 «Технические решения по рекультивации провала» приведены объемы требуемых работ (в пункте 7). Из данного пункта следует, что срок заполнения провала является расчетным, вторичным по отношению к требуемому объему заполнения (то есть вычисляется делением требуемого объема закладочного материала (промышленных

отходов) на предполагаемый объем ежегодно складируемых отходов), проектным решением (первичным значением) является именно требуемый к заполнению объем.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А45-36032/2019 также указано, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 04.11.2004 № 13 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта (корректировка) ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» срок действия указанного заключения соответствует сроку реализации проектных решений. В рабочей документации (корректировка) в разделе 3.2 «Технические решения по рекультивации провала» приведены объемы требуемых работ (в пункте 7). Из данного пункта следует, что срок заполнения провала является расчетным, вторичным по отношению к требуемому объему заполнения (то есть вычисляется делением требуемого объема закладочного материала (промышленных отходов) на предполагаемый объем ежегодно складируемых отходов), проектным решением (первичным значением) является именно требуемый к заполнению объем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом достигнуты значения проектных решений (запроектированного объема заполнения провала), управлением не представлены, в актах проверок соответствующие обстоятельства не установлены.

При этом согласно материалам геодезической съемки, произведенной 29.07.2025, незаполненная часть провала составляет 103 739,9 м3, что подтверждается и экспертным заключением акционерного общества «МОНИТЭК» от 30.07.2025 по проекту «Рекультивация нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника».

Управлением в адрес общества выдано комплексное экологическое разрешение от 25.11.2024 № 03-1/15-38, согласно разделу VI «Требования к обращению с отходами производства и потребления» которого обращение с отходами следует производить в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с представленными в материалы дела нормативами образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР) от 26.09.2024 по состоянию на 01.01.2023 остаточная вместимость провала (зона обрушенных пород подземного рудника восточнее п. Мазульский) составляет 179 403,59 м3. С учетом чего, при ежегодном объеме использования отходов согласно разрешительной документации срок рекультивации провала составит: 358 807,18 тонн : 91 960,365 т/год = 3,9 года. Ориентировочное окончание эксплуатации зоны обрушенных пород планируется в 2026 году. Проектные решения действуют до проведения полной рекультивации зоны обрушенных пород.

Таким образом, поскольку фактически при рекультивации использовался меньший объем отходов и, как следствие, запроектированный объем заполнения спорного провала не достигнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок реализации проектных решений не является наступившим (истекшим).

Соответственно вменяемое управлением нарушение не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы управления, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы истек в 2018 году, поскольку в указанном году истек срок реализации проектных решений, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что значение проектных решений не достигнуто. При этом ежегодное размещение отходов в объеме 76 949,685 тонн/год не является проектным решением, а лишь указывает на возможный предполагаемый объем отходов, образуемых в результате деятельности общества и предприятий города Ачинска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюдены проектные решения в части объема и вида поступающих от сторонних организаций отходов, также не принимаются, поскольку из содержания предписания от 16.10.2024 № АТВ-1130в, а также акта плановой выездной проверки от 08.05.2024 № АВ-353 и акта внеплановой выездной проверки от 16.10.2024 № АТВ-1130в не следует, что управлением в рамках проверок было установлено указанное нарушение, что подтвердил представитель управления в ходе

судебного заседания в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В качестве нарушения в актах управлением указано только на тот факт, что согласно странице 39 рабочего проекта (корректировка) срок службы зоны обрушенных пород подземного рудника установлен после 2004 года - 14 лет. В связи с чем, по мнению управления, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы истек в 2018 году. При этом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить оспариваемое решение на предмет соответствия закону. Арбитражный суд не может подменять орган государственной власти по вопросам, отнесенным к его компетенции и обосновывать (дополнять) отраженную в оспариваемом решении позицию, а уполномочен лишь проверять обоснованность и законность такого решения органа государственной власти. На основании части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным. В связи с чем, указанные доводы управления не могут быть приняты и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание от 16.10.2024 № АТВ-1130в является повторным и поэтому не нарушает прав заявителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку выставление предписания от 16.10.2024 № АТВ-1130в по итогам проверки исполнения ранее вынесенного предписания от 08.05.2024 № АТВ-353 не ограничивает права заявителя на обращение в суд для оспаривания такого предписания. В свою очередь факт нарушения прав и законных интересов заявителя подтверждается тем, что предписанием от 16.10.2024 № АТВ-1130в в отсутствие соответствующего нарушения заявителю вменено нарушение и предписано его устранить в срок до 16.01.2025, что может повлечь привлечение общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 6 предписания от 16.10.2024 № АТВ-1130в подлежит признанию недействительным, как несоответствующий закону, а также нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе управления доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2025 по делу № А33-718/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин