ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15896/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2018) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15896/2017 (судья Луговик С. В.) по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 5506062635, ОГРН 1055511063420) к потребительскому обществу «Факел» (ИНН 5501242803, ОГРН 1125543043262) о взыскании 3 080 004 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» – ФИО2 (по доверенности от 20.04.2017 б/н сроком действия до 31.12.2018),

от потребительского общества «Факел» – ФИО3 (по доверенности                               от 10.04.2018 б/н сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Факел» (далее – ПО «Факел») о взыскании 6 035 846 руб. 48 коп., в том числе: 2 955 584 руб. 34 коп. задолженности по договору от 04.07.2012 № 40 и                         3 080 004 руб. 14 коп. задолженности по договору от 29.07.2013 № 22.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15896/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 53 179 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Как полагает податель жалобы, дополнительное соглашение № 1 к договорам подряда от 17.06.2015, подписанное, в том числе ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибгазстройдеталь» (далее – ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь»), содержит условия относительно действительного договора подряда от 10.01.2014 № 10. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о необходимости применения судом норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке всех подписанных должником документов с точки зрения совершения им действий, свидетельствующих о признании долга. Также податель жалобы ссылается на то, что управомоченным лицом, ПО «Факел», в двух письменных документах засвидетельствовано признание им долга перед истцом и сумма основного долга, то есть, по смыслу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

ПО «Факел» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.  К названному отзыву приложены дополнительные доказательства: постановления                       от 20.09.2013 по делу № А63-18101/2012, от 17.08.2017 по делу № А56-15633/2006.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель ПО «Факел» в судебном заседании высказался согласно отзыву на жалобу; представил квитанцию Почты России от 16.04.2018 о направлении отзыва в адрес истца, а также заявил ходатайство о приобщении к делу материалов судебной практики.

Представитель ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела отзыв на жалобу и квитанцию от 16.04.2018.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения материалов судебной практики к настоящему делу. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (подрядчик) и ПО «Факел» (заказчик) подписаны договоры от 04.07.2012 № 40 и                    от 29.07.2013.

По условиям договора от 04.07.2012 № 40 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: наружный газопровод высокого давления для садоводческого товарищества «Колос» около пос. Большие Поля.

В пункте 2.6.3 вышеуказанного договора установлен срок выполнения и сдачи работ по договору: 11 месяцев от даты перечисления заказчиком 60% предоплаты стоимости работ подрядчику согласно пункту 2.6.1 договора.

Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет ориентировочно                   14 000 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Окончательная стоимость работ будет уточнена после получения проекта и составления сметы.

В силу пункта 3.3 договора от 04.07.2012 № 40 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.07.2013 № 22 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: подземный и надземный газопровод низкого давления для садоводческого товарищества «Колос» около пос. Большие Поля.

Пунктом 3.1 договора от 29.07.2013 № 22 установлено, что общая стоимость работ составляет 3 080 004 руб. 14 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, в соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2012 № 34, от 06.03.2013 № 4, от 29.03.2013 № 8, от 25.06.2013 № 13, подписанными сторонами, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по договору от 04.07.2012 № 40 на общую сумму 8 602 842 руб. 34 коп.; согласно акту о приёмке выполненных работ от 03.10.2013 № 23 заказчиком приняты работы по договору от 29.07.2013 № 22 на общую сумму 3 080 004 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие у ПО «Факел» задолженности в сумме 6 035 846 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договорам от 04.07.2012 № 40 и от 29.07.2013 № 22 и принятие работ заказчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Отклоняя приведённые в апелляционной жалобе доводы о перерыве срока исковой давности путём подписания ответчиком соглашений (сделки по замене стороны в договорах подряда, дополнительного соглашения от 17.06.2015 № 1), в которых засвидетельствовано признание задолженности перед истцом в определённом размере, коллегией суда отклоняются.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8886/2017 договор уступки прав и перевода долга по договорам подряда от 17.06.2015, заключённый между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», признан недействительным.

Коллегия суда отмечает, что установление судом недействительности названного договора не опровергает доводов истца о том, что сам факт подписания ответчиком названного соглашения свидетельствует о признании им долга.

Между тем, не принимая обстоятельства подписания указанных выше соглашений в качестве прерывающих срок исковой давности на испрашивание задолженности по договорам от 04.07.2012 № 40 и от 29.07.2013 № 22, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 1.1 договора уступки прав и перевода долга от 17.06.2015 следует, что ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» право требования к                      ПО «Факел» об уплате задолженности в размере 6 035 846 руб. 48 коп., возникшей на основании договоров от 04.07.2012 № 40 и от 29.07.2013 № 22.

В разделе 3 данного договора перечислены документы, удостоверяющие передачу прав и перевод долга: договор от 04.07.2012 № 40, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2012 № 34 на сумму 276 411 руб. 88 коп., от 06.03.2013 № 4 на сумму 1 168 339 руб. 24 коп., от 29.03.2013 № 8 на сумму 4 407 592 руб. 64 коп.,                        от 25.06.2013 № 13 на сумму 2 750 498 руб. 58 коп.; договор от 29.07.2013 № 22, акт о приёмке выполненных работ от 03.10.2013 № 23 на сумму 3 080 004 руб. 14 коп.

Сопоставив общую стоимость работ, выполненных по договорам от 04.07.2012                 № 40 и от 29.07.2013 № 22, в том числе с учётом указания в договоре уступки прав и перевода долга от 17.06.2015 на сумму согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2012 № 34, отличную от указанной непосредственно в данном акте, в отсутствие обозначения как в тексте названного документа, так и в исковом заявлении по настоящему делу, конкретных оснований (в том числе, актов по форме КС-2) возникновения долга, что само по себе препятствует ответчику представлять свои возражения относительно предъявленных требований, коллегия суда не усматривает оснований считать наличествующим безусловное и явное признание ответчиком задолженности в испрашиваемой сумме по указанным в иске основаниям.   

Как указывает истец, на основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.03.2014 задолженность ответчика за выполненные работы составляет 6 035 846 руб. 48 коп.

Между тем, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.03.2014 не содержит указания на основания возникновения на стороне ответчика долга, не позволяет определить таковые судом самостоятельно (путём сопоставления реквизитов оправдывающих документов).

В данной связи коллегия суда учитывает наличие между сторонами иных правоотношений, поименованных в дополнительном соглашении от 17.06.2015 № 1, отличных от поименованных в иске, равно как и указание в протоколе общего собрания ПО «Факел» от 14.02.2015 на наличие непогашенной задолженности перед подрядчиками.

Указанные обстоятельства не исключают фиксацию в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.03.2014, с учётом момента возникновения договорных отношений, поименованных в дополнительном соглашении от 17.06.2015 № 1, задолженности ответчика перед истцом, основанной на договорах, не являющихся основанием настоящего иска.           

Вопреки доводам подателя жалобы, в судебном заседании 07.08.2017 по делу № А46-8886/2017, равно как и в исходящих от ПО «Факел» процессуальных документах, указанное лицо не признавало сумму задолженности в размере 6 035 846 руб. 48 коп. перед ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

Поскольку указанное в своей совокупности не может расцениваться как юридическое событие, свидетельствующее о признании долга, при том, что ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 04.09.2017 (штамп регистрации на первом листе искового заявления), то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия суда отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Д. С. Дерхо