АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6926/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

 

Дело № А71-1446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С. О., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р.  рассмотрел                     в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посьет»        на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу № А71-1446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Посьет» ? ФИО1 (доверенность от 19.08.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 19.08.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ? ФИО3 (доверенность от 01.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посьет» (далее – общество «Посьет», заявитель, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 120 311 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Принт», общество с ограниченной ответственностью «Барс», общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Посьет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов основаны на неверном толковании норм законодательства. 

Общество «Посьет»  указывает, что согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее ? ТКО) устанавливаются в зависимости от категории объектов, на которых образуются отходы. Так заявитель полагает, что поскольку складские помещения не входят в число объектов, на которых происходит накопление ТКО, следовательно, норматив накопления для данной категории в Удмуртской Республике не установлен.  

Кроме того заявитель считает, что расчет за вывоз ТКО должен быть приведен в соответствие и сумма задолженности уменьшена, согласно приведенному обществом «Посьет» расчету. 

Также общество  считает выводы судов о расчете объема оказанных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики»  и установленными в законодательном порядке тарифов для гаражей необоснованными, поскольку у заявителя отсутствуют гаражи.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.01.2019  общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. 

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике. 

Обществу «Посьет» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1010,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>. 

Согласно пояснениям ответчика им занято и используется только нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., остальные помещения сданы в аренду (договора аренды от 01.07.2019 № 2/19-20, от 29.12.2018 № 16/19,                         от 01.10.2020 № 16/20-21, от 01.02.2019 №14/19, от 06.10.2018 № 28/19-20, 01.09.2019 № 28/19-19). 

Между обществом «САХ» и ООО «Барс» 21.12.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО9767.

Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с января 2019 – по декабрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен. 

По расчету общества «САХ» сумма задолженности за указанный период составила 120 311 руб. 04 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами, кроме того расчет, произведенный с учетом нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» и установленных в законодательном порядке тарифов, количество расчетных единиц (гаражей), представленный истцом проверен и признан судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156). 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Обществу «Посьет» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1010,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>. 

Судами установлено, что обществом  используется только нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., остальные помещения сданы в аренду.

Между обществом «САХ» и ООО «Барс», являющимся арендатором помещения площадью  298, 3 кв.м. у общества «Посьет»,  21.12.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО  № ТКО9767. 

Судами установлено, что расчет долга по оплате услуг по обращению с ТКО  изначально произведен истцом из общей площади помещений принадлежащих ответчику, а именно 1010,3 кв.м., между тем в ходе судебного разбирательства истцом подано ходатайство об уточнении иска в части взыскания долга, а именно расчет площади помещений скорректирован:  задолженность предъявлена исходя из площади помещения 712 кв.м.                          (за исключением площади в размере 298,3 кв.м., занимаемой ООО «Барс»). 

Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, указывает, что в период времени с января 2019 ? по декабрь 2020 года оказывало услуги по вывозу ТКО с территории площадью 712 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Вместе с тем договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

Судами верно отмечено, что правом вывоза ТКО на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества «САХ», кроме того обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

 Поскольку общество «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. 

При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику. 

На основании изложенного суды указали, что ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет общество «САХ».

Кроме того суды указали, что именно на обществе «Посьет», как на собственнике нежилых помещений, лежит обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО (за площадь арендуемую ИП ФИО4, ООО «Принт», ООО «Урал-ресурс»).

 Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94

По расчетам истца, сумма задолженности за период с января 2019 ? по декабрь 2020 года составляет 120 311 руб. 04 коп.

Судами установлено, что расчет объема оказанных услуг истцом произведен с учетом нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» и установленных в законодательном порядке тарифов, количество расчетных единиц (гаражей).

На основании изложенного, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела,  признав доказанным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, в отсутствие надлежащих доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, проверив расчет стоимости услуг оказанных в исковой период времени на общую сумму 120 311 руб. 04 коп., пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем  удовлетворили исковые требования о взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

Однако выводы судов, касающиеся правильности расчета объема оказанных услуг истцом произведенного с учетом нормативов накопления ТКО, нельзя признать правомерными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее ? Правила). 

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

Как следует из материалов дела, расчет объема оказанных услуг произведен обществом «САХ» с учетом нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» и установленных в законодательном порядке тарифов, количество расчетных единиц (гаражей).

Вместе с тем, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не установлено по какому конкретному нормативу произведен расчет задолженности за услуги по обращению с ТКО. 

Также общество «Посьет» указывает, что при расчете объема оказанных услуг обществом «САХ» применен  норматив накопления ТКО несоответствующий категории назначения помещения, поскольку  ответчиком используется только нежилое помещение общей площадью 35 кв.м. в качестве офиса, при этом оставшаяся площадь за которую региональным оператором начислена сумма задолженности по оплате услуг ТКО используется как складские помещения.

Суд округа, изучив материалы дела, приходит к выводу,  что в нормативах накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики», отсутствует такой норматив  для категории объекта как «склады/складские помещения», в связи с чем, расчет истца является ошибочным, поскольку произведен  без установления категории назначения помещения ответчика.

Таким образом, поскольку судами сделан ошибочный вывод о правильности расчета объема оказанных услуг произведенного обществом «САХ» с учетом нормативов накопления ТКО, без установления категории назначения помещений, принадлежащих обществу «Посьет», то при установленных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу                № А71-1446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова