67/2018-35713(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17769/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Кокшарова А.А. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича на решение от 26.12.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Дроздов А.Н.) по делу № А75-17769/2017 по заявлению индивидуального  предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича (ИНН 860200739864,  ОГРНИП 304860202700051) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты -  Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая,  дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск,  улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).  

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича - Шилова А.А. по доверенности от 30.07.2018, индивидуальный  предприниматель Суппес С.В. (предъявлен паспорт),  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности  от 20.08.2018, Ятченко А.В. по доверенности от 28.11.2017,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017  (выдана на два года).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич (далее -  Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о  признании недействительным решения от 28.04.2017 № 103076 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – Управление).  

 Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции  не проверялись. Определением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена  

по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают  доводы Предпринимателя несостоятельными, а обжалуемый судебный акт –  законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284,  286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав  представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

 Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Суппес  Сергей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 27.01.2004 и применяет специальный налоговый режим в  виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом  налогообложения «доходы». Одним из видов деятельности Предпринимателя  является аренда и управление собственным и арендованным нежилым  недвижимым имуществом, ОКВЭД 68.20.2.  

Предпринимателем 30.04.2015 в Инспекцию предоставлена налоговая  декларация по УСН за 2014 год с нулевыми показателями.  

В ходе камеральной налоговой проверки представленной  Предпринимателем налоговой декларации Инспекцией установлено, что  налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму полученного от  реализации недвижимого имущества дохода в размере 12 200 000 руб., а  именно, от реализации 23.06.2014 объекта недвижимости, находящегося по  адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 41, о чем составлен акт камеральной  налоговой проверки от 29.09.2016 № 141375.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки  Инспекцией принято решение от 28.04.2017 № 103076 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии  с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в размере 146 400 руб.; налогоплательщику доначислен  единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме  732 000 руб. и начислены пени в размере 228 585,30 руб. На уплату  указанных сумм выставлено требование № 143003.  

Решением Управления от 08.08.2017 № 07-16/13191@ решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его  в судебном порядке.  

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод  налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком  налоговой базы на сумму полученного дохода в размере 12 200 000 руб. от  реализации нежилого помещения, которое, по мнению Инспекции,  приобретено и использовалось не для личных целей заявителя как  физического лица, а для осуществления предпринимательской деятельности  

и извлечения дохода, в связи с чем доходы, полученные от реализации  объекта, должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, исходил  из следующего:  

- определяющее в целях налогообложения значение имеет  предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для  личных целей физического лица;  

- о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской  деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание, изготовление  или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от  его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных  с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных  гражданином в определенный период времени сделок;  

- если имущество используется в предпринимательской деятельности  либо по своим функциональным характеристикам предназначено для  использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то  полученный доход от продажи такого имущества подлежит  налогообложению налогом по УСН.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя  о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд  пришел к выводу о том, что полученный доход от продажи нежилого  помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью  заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой  инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.  

Судом установлено, что заявителем в 2014 году получен доход в сумме  12 200 000 руб. от реализации объекта недвижимости по договору купли- продажи от 19.06.2014 (том 1 л.д. 33), согласно которому расчеты между  сторонами за реализуемое помещение произведены полностью до  подписания настоящего договора.  

Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  установил, что реализованный объект недвижимости представляет собой  нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, 41,  общей площадью 174,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже, что  подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2014; ремонт объекта  недвижимости проводился заявителем как индивидуальным  предпринимателем с привлечением указанных средств, что подтверждается  договором строительного подряда (субподряда) от 14.03.2014 № 14/03/14  (том 1 л.д. 60-62); оплату по договору строительного подряда заявитель  производил как индивидуальный предприниматель, что подтверждается  квитанциями (том 1 л.д.67); объект недвижимости с учетом видов  осуществляемой деятельности предназначался исключительно для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Учитывая, что Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  свидетельствующие о предназначении имущества (нежилое помещение,  находящееся в цокольном этаже) для осуществления предпринимательской  деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что полученный  доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по  

УСН, в связи с чем обоснованно признал законным оспариваемое решение  налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе также не приведено доводов с указанием на  какие-либо имеющиеся в деле доказательства, которые бы опровергали  вывод судов и свидетельствовали о нарушении норм права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на  переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.  В силу статьи 286 АПК суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным  по делу доказательствам.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Предпринимателя устно указала на противоречивость вывода суда  относительно предназначения (непредназначения) спорного помещения для  предпринимательской деятельности (последний абзац на странице 4 решения  суда).  

Данная ссылка отклоняется кассационной инстанцией как основание к  отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания текста  решения следует вывод суда о том, что это нежилое помещение  предназначено исключительно для осуществления предпринимательской  деятельности (страница 5 решения). За разъяснением решения, исправлением  описок, опечаток заявитель в установленном АПК РФ порядке не обращался.  

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-17769/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова 

 А.А. Кокшаров