Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14292/2025

г. Краснодар

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения от 03 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Отель Олимп», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к ООО «ИНОЙ ПРОДАКШН», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 182500 руб., неустойки в размере 56497,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16937 руб., расходов на представителя в размере 45000 руб., 

при участии: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отель Олимп», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИНОЙ ПРОДАКШН», г. Москва (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 182500 руб., неустойки в размере 83648,75 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16937 руб., расходов на представителя в размере 45000 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 02.07.2025 г.).

Судом установлено, что истцом допущена опечатка в части указания суммы задолженности по договору, в просительной части искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований сумма задолженности указана 182500 руб., в то время как по тексту указанных документов и в расчете неустойки указана верная сумма, а именно: 182250 руб.

В силу части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Суд определил считать верной сумму предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 182250 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец ранее уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 20 777 на оказание гостиничных услуг от 18.11.2023 г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику гостиничные услуги на объекте: гостиница для спорткомплекса (отель Олимп), расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истцом в рамках исполнения договорных обязательств оказаны услуги на общую сумму 379750 руб.

В исполнение условий пункта 3.2. Договора истцом выставлены следующие счета на оплату:

- № 20187/03 от 18.11.2023 г. на сумму 3000 руб.;

- № 20330/02 от 18.11.2023 г. на сумму 12000 руб.;

- № 20378/02 от 18.11.2023 г. на сумму 176000 руб.;

- № 20931/01 от 21.11.2023 г. на сумму 5000 руб.;

- № 20932/01 от 22.11.2023 г. на сумму 5000 руб.;

- № 20957/01 от 24.11.2023 г. на сумму 5000 руб.;

- № 20963/01 от 24.11.2023 г. на сумму 7500 руб.;

- № 20992/01 от 24.11.2023 г. на сумму 17500 руб.;

- № 20367/01 от 24.04.2024 г. на сумму 53750 руб.

- № 21029/02 от 24.04.2024 г. на сумму 95000 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость услуг Исполнителя рассчитывается на основании Заявок Заказчика согласно действующим на момент заключения настоящего Договора тарифам на аренду, а также тарифам на дополнительные услуги и содержится в Приложении № 1 к данному Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату. Оплата осуществляется по безналичному расчету с обязательным направлением копии платежного поручения Исполнителю факсимильной связью или по электронной почте (пункт 3.2. Договора).

В нарушение договорных обязательств оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 197500 руб. В результате чего образовалась задолженность в размере 182250 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору от 11.11.2024 г.

В ответ на указанную претензию ответчик признал факт наличия задолженности, обязался выплатить задолженность в размере 182250 руб. не позднее 28.02.2025 г. 

Вместе с тем, ответчиком требование об оплате задолженности не исполнено, услуги не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Договору на сумму 379750 руб. и наличие задолженности в размере 182250 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, гарантийным письмом самого ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору надлежащим образом не исполнены. Задолженность в сумме 182250 руб. не оплачена.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления исковых требований. 

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 182250 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83648,75 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как указано ранее истцом в рамках исполнения договорных обязательств оказаны услуги на общую сумму 379750 руб.

Как указано ранее оплата стоимости услуг производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату (пункт 3.2. Договора).

По общему правилу, банковский день - это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Использование термина «банковский день» в договоре без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 г. № 579-П, банковским (операционным) днем считается календарный день. 

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Оказанные истцом услуги в установленный Договором срок ответчиком оплачены частично на сумму 197500 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом того, что при частичной оплате задолженности в размере 197500 руб. ответчиком не указаны реквизиты конкретного счета, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд учитывает произведенную ответчиком оплату в счет обязательств, которые возникли раньше.

При таких обстоятельствах, услуги по счетам № 20187/03 от 18.11.2023 г. на сумму 3000 руб., № 20330/02 от 18.11.2023 г. на сумму 12000 руб., № 20378/02 от 18.11.2023 г. на сумму 176000 руб., № 20931/01 от 21.11.2023 г. на сумму 5000 руб. оплачены ответчиком полностью.

Услуги по счету № 20932/01 от 22.11.2023 г. на сумму 5000 руб. оплачены ответчиком в размере 1500 руб., остаток задолженности – 3500 руб.

Услуги по остальным счетам не оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя, с Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, на основании письменной претензии Исполнителя.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка по Договору в общей сумме 83648,75 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, поскольку истцом в расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Положениями статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки следующим образом:

1. Счет № 20932/01 от 22.11.2023 г. на сумму 5000 руб. (остаток задолженности – 3500 руб.):

С учетом предусмотренного Договором срока на оплату (3 банковских дня) день оплаты услуг приходится на 25.11.2023 г. (суббота), по правилам статьи 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 25.11.2023 г. - 27.11.2023 г., а первым днем просрочки – 28.11.2023 г., исходя из чего, расчет неустойки следует производить с 28.11.2023 г.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по указанному счету за период с 28.11.2023 г. по 02.07.2025 г. следующим образом: 3500 ? 0,1 ? 583 / 100 = 2040,50 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по счету № 20932/01 от 22.11.2023 г. подлежит удовлетворению в сумме 2040,50 руб.

2. Счета № 20957/01 от 24.11.2023 г. на сумму 5000 руб., № 20963/01 от 24.11.2023 г. на сумму 7500 руб., № 20992/01 от 24.11.2023 г. на сумму 17500 руб.:

С учетом предусмотренного Договором срока на оплату (3 банковских дня) день оплаты услуг приходится на 27.11.2023 г., ввиду чего первым днем просрочки является 28.11.2023 г., таким образом, расчет неустойки следует производить с 28.11.2023 г.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по указанным счетам за период с 28.11.2023 г. по 02.07.2025 г. следующим образом: 30000 ? 0,1 ? 583 / 100 = 17490 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по счетам № 20957/01 от 24.11.2023 г. на сумму 5000 руб., № 20963/01 от 24.11.2023 г. на сумму 7500 руб., № 20992/01 от 24.11.2023 г. на сумму 17500 руб. подлежит удовлетворению в сумме 17490 руб.

3. Счета № 20367/01 от 24.04.2024 г. на сумму 53750 руб., № 21029/02 от 24.04.2024 г. на сумму 95000 руб.:

С учетом предусмотренного Договором срока на оплату (3 банковских дня) день оплаты услуг приходится на 27.04.2024 г., ввиду чего первым днем просрочки является 28.04.2024 г., таким образом, расчет неустойки следует производить с 28.04.2024 г.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по указанным счетам за период с 28.04.2024 г. по 02.07.2025 г. следующим образом: 148750 ? 0,1 ? 431 / 100 = 64111,25 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по счетам № 20367/01 от 24.04.2024 г. на сумму 53750 руб., № 21029/02 от 24.04.2024 г. на сумму 95000 руб. подлежит удовлетворению в сумме 64111,25 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по Договору подлежит удовлетворению в размере 83641,75 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, несмотря на факт расторжения Договоров, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 г., условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 03.07.2025 г.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: Соглашение на оказание юридических услуг № 01 от 01.11.2024 г., заключенное с ФИО1; расходный кассовый ордер № 63 от 03.03.2025 г. на сумму 45000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался данными мониторинга гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г., в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы.

Так, в рамках представления интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд учитывает и признает подлежащими возмещению с ответчика следующие оказанные представителем услуги в указанных размерах:

- подготовка досудебной претензии (5000 руб.);

- подготовка искового заявления в суд (10000 руб.);

- подготовка ходатайства об уточнении размера неустойки (3000 руб.).

Таким образом, за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению судебные расходы в размере 18000 руб.

Суд отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению.

Суд отмечает, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края представитель истца участие не принимал, явку не обеспечил.

Расходы за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов от 25.03.2025 г. от 28.04.2025 г. возмещению не подлежат, поскольку фактически ходатайством от 25.03.2025 г. представителем истца устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а ходатайством от 28.04.2025 г. к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе.

Суд считает явно неразумным (чрезмерным) заявленный размер судебных расходов, данный размер значительно выше средних. Данный спор не относится к категории сложных дел.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 18000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично на 99,99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17998,20 руб. (99,99% от суммы 18000 руб.).

В остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16937 руб., что подтверждается платежным поручением № 886 от 11.03.2025 г.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет, с учетом уточненных требований, составляет 18295 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 99,99%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «ИНОЙ ПРОДАКШН», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Отель Олимп», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 182250 руб., неустойку в размере 83641,75 руб., неустойку с 03.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 182250 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16935,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17998,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИНОЙ ПРОДАКШН», г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1357,86 руб.

Взыскать с ООО «Отель Олимп», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0,14 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                              В.С. Чуриков